Этот сайт использует "cookies", условия их использования смотрите в Правилах пользования сайтом. Условия обработки данных посетителей сайта и условия их защиты смотрите в Политике конфиденциальности. Если Вы продолжаете пользоваться сайтом, тем самым Вы даете согласие на обработку данных на указанных выше условиях.
Почему мегакорпорации платят меньше налогов, чем забегаловки
#1
Недавно один из европейских чиновников сказал, что работающие в Австрии международные корпорации зачастую платят меньше налогов, чем ларек или закусочная. Это резкое заявление прозвучало на фоне скандала с решением Еврокомиссии о необходимости доначислить Apple недоимку в 13 миллиардов долларов. «Лента.ру» разбиралась в степени обоснованности таких решений и в том, как мировые гиганты обходят требования налогового законодательства. Понять и простить
В кризис международные корпорации крайне заинтересованы в оптимизации своих издержек, включая налоги. И похоже, имеют все необходимые для этого ресурсы и рычаги. Недавняя история с Apple, с одной стороны, демонстрирует, насколько международные корпорации преуспели в этом деле, а с другой — как сложно заставить их платить по счетам.
В конце августа Еврокомиссия (ЕК) обвинила власти Ирландии в предоставлении Apple возможности не платить значительную часть налога на прибыль в бюджет этой страны. В ходе расследования выяснилось, что корпорации удалось сэкономить 13 миллиардов долларов с помощью хитроумной схемы с участием двух дочерних структур — Apple Sales International (ASI) и Apple Operations Europe (AOE), зарегистрированных в Ирландии. Как указывала газета «Ведомости», они платили американской Apple по договору о разделе затрат только роялти за использование интеллектуальной собственности. Соглашение с Дублином позволяло им выводить основную прибыль на свои материнские офисы. При этом у компаний не было «ни сотрудников, ни помещений — лишь советы директоров», а сами юридические лица не являлись налоговыми резидентами ни одной страны. В результате эффективная ставка по налогу на прибыль в 2003-2014 годах колебалась на уровне от одного до 0, 005 процента в год. Ирландские власти сразу же заявили, что считают решение ЕК несправедливым.
Старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Анна Зеленская обращает внимание на то, что выгодный налоговый режим — один из способов привлечения инвестиций и бизнеса в страну. «Неслучайно в расследовании Еврокомиссии по Apple речь идет о нарушении конкуренции. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в предлагаемых рекомендациях по борьбе с размыванием налоговой базы всегда делает оговорки о том, что это эффективно только при условии единого подхода разных стран. Иначе страны, внедрившие более жесткие правила, станут менее привлекательными для бизнеса по сравнению с теми, кто этого не сделает», — говорит она. И добавляет, что в случае Apple речь идет о ретроактивном взыскании налогов за 10 лет, что «само по себе вызывает вопросы относительно правовых оснований и возможности ирландских налоговых органов реализовать эту инициативу».
Ушли в офшоры
История с Apple — не исключение, скорее правило для международных холдингов. В конце прошлой недели на транснациональные корпорации обрушился канцлер Австрии Кристиан Керн. Чиновник утверждает, что такие компании, как Amazon и Starbucks, пополняют государственный кошелек меньше, чем «каждое венское кафе, каждый колбасный ларек».
Осенью прошлого года ЕК признала незаконными соглашения сети кофеен Starbucks и автогиганта Fiat Chrysler о налоговых льготах с властями Нидерландов и Люксембурга, обязав компании доплатить десятки миллионов евро. В декабре комиссия начала расследование против McDonalds.
Уход от налогов крупнейших корпораций обсуждается не первый год, и не только Еврокомиссией. Еще в 2012-м представители бюджетного комитета парламента Великобритании обвинили Amazon, Google и Starbucks в уклонении от налогов на формально законных основаниях. Заставить мегакорпорации активнее пополнять госказну пытаются власти США, правда, пока не слишком удачно. В опубликованном осенью 2015 года исследовании U.S. PIRG Education Fund говорилось, что почти три четверти компаний из списка Fortune 500 имели минимум один филиал в офшорных зонах — на Бермудах и Каймановых островах. В документе отмечается, что американские компании прогнали через офшоры 2, 1 триллиона долларов прибыли, с которых должны были заплатить 620 миллиардов налогов. В списке «уклонистов», помимо Apple, значились PepsiCo, Nike, American Express, Pfizer, Walmart и другие.
Роялти в помощь
В арсенале крупных корпораций сегодня множество условно законных способов снизить свои налоговые траты и без офшоров. Наиболее распространены перенос центра прибыли из высоконалоговых стран в низконалоговые с помощью трансфертного ценообразования (закупочных хабов внутри группы), а также вывод прибыли через роялти, проценты или дивиденды в пользу промежуточных компаний в выгодных налоговых юрисдикциях, рассказывает Зеленская. Для этого корпорации используют законные структуры, которые по существу представляют собой «искусственные наслоения компаний и сделок, не имеющих деловой цели».
Старший юрист BGP Litigation Денис Савин отмечает, что архитектура налоговых систем некоторых юрисдикций (например, Люксембурга и Швейцарии) позволяет совершенно законно экономить на налогах. Можно создать несколько «дочек» и платить отчисления от материнской компании за интеллектуальную собственность. «Так, в деле Nissan ФНС России опровергла доводы проверяющей инспекции, утверждавшей, что швейцарская компания является транзитной и создана японским концерном для уклонения от уплаты налога на прибыль в Японии и России», — приводит пример Савин.
Обычно, когда речь идет о сравнении юрисдикций с налоговой точки зрения, в первую очередь говорят о ставках налога: в Ирландии — 12, 5 процента, а во Франции — 33. Но сравнение номинальных ставок, по мнению Зеленской, некорректно. Нужно учитывать не только их размер, но и то, к чему они применяются, — порядок расчета налоговой базы, какие категории доходов освобождаются от налога, поясняет юрист. Если обратить внимание на выводы расследования ЕК по Apple и аналогичные случаи, то налоговая экономия международных гигантов достигалась не за счет разницы в ставках, а за счет того, что значимая часть прибыли в целом была изъята из-под налогообложения.
С больной головы на здоровую
В начале 2016 года в штаб-квартире ОЭСР представители 31 государства подписали соглашение об обмене данными о доходах и налогах транснациональных корпораций. ЕК настаивает на введении единых налоговых правил, чтобы помешать международным компаниям уклоняться от выплат.
Сегодня практически все международные соглашения и предпринимаемые меры в части раскрытия налоговой информации направлены на противодействие использованию схем налоговой оптимизации крупнейшими мировыми налогоплательщиками, говорит профессор Финансового университета при правительстве России Иван Соловьев. В 2013 году об этом даже была отдельная дискуссия на саммите G20. Общее нетерпимое отношение в странах — членах ОЭСР, Евросоюза, США и других, по словам эксперта, приводит налоговиков и спецслужбы к более активному выявлению таких схем и росту общественного внимания к этой проблеме.
Партнер Goltsblat BLP Евгений Тимофеев, тем не менее, призывает не судить строго компании за вполне логичное желание сэкономить на налогах. «Если нарушил закон, то предъявите, в чем. А если не нарушал, то нужно ставить вопрос иначе: почему вы не сумели создать законы, которые обязывали бы платить в подобных ситуациях? Поэтому не нужно валить с больной головы на здоровую. Отсутствие необходимых правил — это все-таки проблема государства, а не налогоплательщика», — считает он. Юрист уверен, что обмен информацией между государствами будет достаточно эффективной мерой, но как только этот процесс наладят, возникнет новый конфликт интересов — страны, нацеленные на высокие налоговые ставки, будут спорить со странами, где ставки низкие. Унификацию правил налогообложения в разных странах в обозримой перспективе Тимофеев считает маловероятной.
По словам адвоката бюро «Деловой фарватер» Романа Терехина, среди стран с самым суровым налоговым законодательством лидируют Коморы (более 216 процентов) и Аргентина (общая ставка налогов — 137, 4 процента), в африканских странах и Таджикистане компании платят налоги в диапазоне 70-100 процентов от прибыли. Одними из самых низких налоговых ставок могут похвастать тихоокеанское государство Вануату (8, 5 процента) и расположенный на острове Калимантан Бруней (8, 7 процента).Источник
Статья добавлена Pavel_Mal 09.09.2016 09:43
Понять и простить
В кризис международные корпорации крайне заинтересованы в оптимизации своих издержек, включая налоги. И похоже, имеют все необходимые для этого ресурсы и рычаги. Недавняя история с Apple, с одной стороны, демонстрирует, насколько международные корпорации преуспели в этом деле, а с другой — как сложно заставить их платить по счетам.
В конце августа Еврокомиссия (ЕК) обвинила власти Ирландии в предоставлении Apple возможности не платить значительную часть налога на прибыль в бюджет этой страны. В ходе расследования выяснилось, что корпорации удалось сэкономить 13 миллиардов долларов с помощью хитроумной схемы с участием двух дочерних структур — Apple Sales International (ASI) и Apple Operations Europe (AOE), зарегистрированных в Ирландии. Как указывала газета «Ведомости», они платили американской Apple по договору о разделе затрат только роялти за использование интеллектуальной собственности. Соглашение с Дублином позволяло им выводить основную прибыль на свои материнские офисы. При этом у компаний не было «ни сотрудников, ни помещений — лишь советы директоров», а сами юридические лица не являлись налоговыми резидентами ни одной страны. В результате эффективная ставка по налогу на прибыль в 2003-2014 годах колебалась на уровне от одного до 0, 005 процента в год. Ирландские власти сразу же заявили, что считают решение ЕК несправедливым.
Старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Анна Зеленская обращает внимание на то, что выгодный налоговый режим — один из способов привлечения инвестиций и бизнеса в страну. «Неслучайно в расследовании Еврокомиссии по Apple речь идет о нарушении конкуренции. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в предлагаемых рекомендациях по борьбе с размыванием налоговой базы всегда делает оговорки о том, что это эффективно только при условии единого подхода разных стран. Иначе страны, внедрившие более жесткие правила, станут менее привлекательными для бизнеса по сравнению с теми, кто этого не сделает», — говорит она. И добавляет, что в случае Apple речь идет о ретроактивном взыскании налогов за 10 лет, что «само по себе вызывает вопросы относительно правовых оснований и возможности ирландских налоговых органов реализовать эту инициативу».
Ушли в офшоры
История с Apple — не исключение, скорее правило для международных холдингов. В конце прошлой недели на транснациональные корпорации обрушился канцлер Австрии Кристиан Керн. Чиновник утверждает, что такие компании, как Amazon и Starbucks, пополняют государственный кошелек меньше, чем «каждое венское кафе, каждый колбасный ларек».
Осенью прошлого года ЕК признала незаконными соглашения сети кофеен Starbucks и автогиганта Fiat Chrysler о налоговых льготах с властями Нидерландов и Люксембурга, обязав компании доплатить десятки миллионов евро. В декабре комиссия начала расследование против McDonalds.
Уход от налогов крупнейших корпораций обсуждается не первый год, и не только Еврокомиссией. Еще в 2012-м представители бюджетного комитета парламента Великобритании обвинили Amazon, Google и Starbucks в уклонении от налогов на формально законных основаниях. Заставить мегакорпорации активнее пополнять госказну пытаются власти США, правда, пока не слишком удачно. В опубликованном осенью 2015 года исследовании U.S. PIRG Education Fund говорилось, что почти три четверти компаний из списка Fortune 500 имели минимум один филиал в офшорных зонах — на Бермудах и Каймановых островах. В документе отмечается, что американские компании прогнали через офшоры 2, 1 триллиона долларов прибыли, с которых должны были заплатить 620 миллиардов налогов. В списке «уклонистов», помимо Apple, значились PepsiCo, Nike, American Express, Pfizer, Walmart и другие.
Роялти в помощь
В арсенале крупных корпораций сегодня множество условно законных способов снизить свои налоговые траты и без офшоров. Наиболее распространены перенос центра прибыли из высоконалоговых стран в низконалоговые с помощью трансфертного ценообразования (закупочных хабов внутри группы), а также вывод прибыли через роялти, проценты или дивиденды в пользу промежуточных компаний в выгодных налоговых юрисдикциях, рассказывает Зеленская. Для этого корпорации используют законные структуры, которые по существу представляют собой «искусственные наслоения компаний и сделок, не имеющих деловой цели».
Старший юрист BGP Litigation Денис Савин отмечает, что архитектура налоговых систем некоторых юрисдикций (например, Люксембурга и Швейцарии) позволяет совершенно законно экономить на налогах. Можно создать несколько «дочек» и платить отчисления от материнской компании за интеллектуальную собственность. «Так, в деле Nissan ФНС России опровергла доводы проверяющей инспекции, утверждавшей, что швейцарская компания является транзитной и создана японским концерном для уклонения от уплаты налога на прибыль в Японии и России», — приводит пример Савин.
Обычно, когда речь идет о сравнении юрисдикций с налоговой точки зрения, в первую очередь говорят о ставках налога: в Ирландии — 12, 5 процента, а во Франции — 33. Но сравнение номинальных ставок, по мнению Зеленской, некорректно. Нужно учитывать не только их размер, но и то, к чему они применяются, — порядок расчета налоговой базы, какие категории доходов освобождаются от налога, поясняет юрист. Если обратить внимание на выводы расследования ЕК по Apple и аналогичные случаи, то налоговая экономия международных гигантов достигалась не за счет разницы в ставках, а за счет того, что значимая часть прибыли в целом была изъята из-под налогообложения.
С больной головы на здоровую
В начале 2016 года в штаб-квартире ОЭСР представители 31 государства подписали соглашение об обмене данными о доходах и налогах транснациональных корпораций. ЕК настаивает на введении единых налоговых правил, чтобы помешать международным компаниям уклоняться от выплат.
Сегодня практически все международные соглашения и предпринимаемые меры в части раскрытия налоговой информации направлены на противодействие использованию схем налоговой оптимизации крупнейшими мировыми налогоплательщиками, говорит профессор Финансового университета при правительстве России Иван Соловьев. В 2013 году об этом даже была отдельная дискуссия на саммите G20. Общее нетерпимое отношение в странах — членах ОЭСР, Евросоюза, США и других, по словам эксперта, приводит налоговиков и спецслужбы к более активному выявлению таких схем и росту общественного внимания к этой проблеме.
Партнер Goltsblat BLP Евгений Тимофеев, тем не менее, призывает не судить строго компании за вполне логичное желание сэкономить на налогах. «Если нарушил закон, то предъявите, в чем. А если не нарушал, то нужно ставить вопрос иначе: почему вы не сумели создать законы, которые обязывали бы платить в подобных ситуациях? Поэтому не нужно валить с больной головы на здоровую. Отсутствие необходимых правил — это все-таки проблема государства, а не налогоплательщика», — считает он. Юрист уверен, что обмен информацией между государствами будет достаточно эффективной мерой, но как только этот процесс наладят, возникнет новый конфликт интересов — страны, нацеленные на высокие налоговые ставки, будут спорить со странами, где ставки низкие. Унификацию правил налогообложения в разных странах в обозримой перспективе Тимофеев считает маловероятной.
По словам адвоката бюро «Деловой фарватер» Романа Терехина, среди стран с самым суровым налоговым законодательством лидируют Коморы (более 216 процентов) и Аргентина (общая ставка налогов — 137, 4 процента), в африканских странах и Таджикистане компании платят налоги в диапазоне 70-100 процентов от прибыли. Одними из самых низких налоговых ставок могут похвастать тихоокеанское государство Вануату (8, 5 процента) и расположенный на острове Калимантан Бруней (8, 7 процента).Источник Статья добавлена Pavel_Mal
09.09.2016 09:43