nekto_tut, только квотирование полкомест для местных производителей и выборочные показательные казни несогласных спасут ситуацию.

Koroll, согласна. Так быть может это и есть подготовительная стадия?

Обломались с ТС Лентой

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 31/10-АДМ-2013


ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении производства по делу об административном правонарушении
№ 31/10-АДМ-2013

䋠 » марта 2013 г. г. Кемерово, ул. Ноградская, 5

Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 31/10-АДМ-2013 года, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лента» () (далее – ООО «Лента») по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), выразившегося в непредставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, в присутствии защитника, привлекаемого к административной ответственности ООО «Лента», (доверенность № ЛД-4451/13).

УСТАНОВИЛ*
15.01.2013 года в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ООО «ТД Алтайская крупа» о нарушении торговой сетью ООО «Лента» части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ 㽭-ФЗ «О торговой деятельности»), выразившемся в непредставлении торговой сетью информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.
Ответственность за непредставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора предусмотрена частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
23.01.2013 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Лента» было возбуждено дело № 31/10-АДМ-2013.
23.01.2013 г. в адрес ООО «Лента» заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой было направленно определение от 23.01.2013 о возбуждении дела № 31/10-АДМ-2013 об административном правонарушении.
Данное определение было получено законным представителем 05.02.2013г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Согласно определению от 23.01.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 31/10-АДМ-2013 и проведении административного расследования законному представителю ООО «Лента» надлежало явиться 06.02.2013 г. в 15 часов 00 минут в Кемеровское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
06.02.2013 г. на процедуру составления и подписания протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Лента» не явился, направив защитника по доверенности (78 АА № 3469178 от 21.12.2012 г.) . В присутствии защитника состоялась процедура составления и подписания протокола по делу № 31/10-АДМ-2013 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику под расписку, а также отправлена в адрес ООО «Лента» заказным письмом с уведомлением о вручении.
Данный протокол был получен законным представителем ООО «Лента» 㺔.02.2013г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
06.02.2013 г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 31/10-АДМ-2013 об административном правонарушении были определены дата и время рассмотрения дела — 20.02.2013 г. в 15 часов 30 минут. Копия определения от 06.02.2013 г. была вручена защитнику под расписку, а также отправлена в адрес ООО «Лента» заказным письмом с уведомлением.
Данное определение было получено законным представителем ООО «Лента» 20.02.2013г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
20.02.2013 г. на рассмотрение дела № 31/10-АДМ-2013 об административном правонарушении законный представитель ООО «Лента», не явился, направив защитника (доверенность № ЛД-4451/13 от 13.02.2013г).
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц либо о об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела № 31/10-АДМ-2013 отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «Лента» о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 22.02.2013 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 31/10-АДМ-2013 рассмотрение дела назначено на 20.03.2013 г.
Определением от 22.02.2013 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 31/10-АДМ-2013 рассмотрение дела продлено до 21.03.2013 г.
20.03.2013 г. на рассмотрение дела № 31/10-АДМ-2013 об административном правонарушении законный представитель ООО «Лента», не явился, направив защитника (доверенность № ЛД-4451/13 от 13.02.2013г).
Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено дело № 31/10-АДМ-2013 об административном правонарушении, руководитель Кемеровского ФАС России установи*
На основании действующего устава от 10.05.2012 г. ООО «Лента» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.
Одним из заявленных видов деятельности ООО «Лента» является оптовая и розничная торговля. Торговая деятельность компании осуществляется посредством развития торговых сетей на территории Российской Федерации, основными функциями которых является продажа товаров направлений FOOD и NONFOOD.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ФЗ — 㽭-ФЗ «О торговой деятельности» под торговой сетью – понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
ООО «Лента» имеет в наличии 49 торговых объектов (гипермаркетов, торговых комплексов), расположенных в г. Санкт-Петербурге, г. Новосибирске, г. Нижнем Новгороде, г. Краснодаре, г. Барнауле, г. Прокопьевске и др, управление которыми в регионах осуществляется структурными подразделениями ООО «Лента» в лице региональных дирекци* Сибирско-Уральская дирекция (г. Новосибирск), Южно-Приволжская дирекция (г. Волгоград), Центральная дирекция (г. Нижний Новгород). Необходимо отметить, что региональные дирекции не являются самостоятельными юридическими лицами.
19.12.2012 г. в адрес торгового комплекса «Лента-84» (Кемеровская область,
г. Прокопьевск, пр. Строителей, д.18) (далее — торговый комплекс «Лента-84») являющегося структурным подразделением ООО «Лента» и подчиняющегося региональной Сибирско -Уральской дирекции (г. Новосибирск), ООО «ТД Алтайская крупа» направило запрос о предоставлении информации об условиях и порядке отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров. В установленные законом сроки информация торговым комплексом «Лента-84» предоставлена не была.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 ФЗ № 381-ФЗ «О торговой деятельности» хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
В соответствии с утвержденными в ООО «Лента» локальными — правовыми актами для обеспечения деятельности общества вне места его нахождения (г. Санкт-Петербурга) создаются обособленные подразделения – Торговые комплексы и Региональные дирекции. Создание филиалов или представительств учредительными документами общества не предусмотрено. Функции указанных обособленных подразделений различны и определяются утвержденными положениями о региональном торговом комплексе и региональной дирекции.
В соответствии с положением о региональном торговом комплексе № 25-м от 01.11.2008 г, торговый комплекс является структурным подразделением операционной службы ООО «Лента», возглавляется директором торгового комплекса и находится под прямым контролем региональной дирекции. Основным функциональным направлением деятельности торгового комплекса является организация продажи товаров направления FOOD и NONFOOD.
В соответствии с указанным положением основным направлением деятельности регионального торгового комплекса является организация и осуществление розничной продажи продовольственных товаров, а проведение переговоров с поставщиками не входит в функциональные обязанности торгового комплекса.
Изучив, представленные ООО «Лента» пояснения, Кемеровским УФАС России установлено, что ранее, в мае 2012 г. ООО «ТД Алтайская крупа» обращалась в ООО «Лента» с коммерческим предложением о заключении договора поставки продовольственных товаров. Региональным категорийным менеджером коммерческой службы Сибирско-Уральской дирекции (г. Новосибирск) велась переписка, в результате которой ООО «ТД Алтайская крупа» были получены условия отбора контрагентов, а также сообщено, что в связи с отсутствием свободного полочного пространства для размещения товара поставщика и до момента открытия торгового комплекса в г. Бийске Алтайского края, договор поставки продовольственных товаров в торговые сети ООО «Лента» заключаться не будет. Также, на официальном сайте www.lenta.com имеется раздел под названием «Поставщикам», на котором контрагенты, желающие получить информацию об условиях отбора и о порядке заключения договора поставки продовольственных товаров, могут по указанному телефону, электронной почте или иным способом обратится в коммерческую службу ООО «Лента» с запросом о предоставлении такой информации. Потенциальному контрагенту направляются утвержденные условия отбора поставщиков и типовой договор поставки, предлагаемый к заключению. После получения от контрагента информации о предлагаемых им к поставке товарах, данных исследований, предлагаемой цене и иных условиях поставки, в случае наличия свободного полочного пространства или при необходимости расширить товарную группу, представитель коммерческой службы ООО «Лента» проводит переговоры с потенциальным контрагентом и согласовывает окончательные условия.
В связи с тем, что в обязанности торгового комплекса «Лента-84» не входит ведение переговоров с поставщиками об условиях отбора контаргентов, а также в связи с тем, что ООО «Лента» в мае 2012 г. в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» направляла информацию о порядке отбора контрагентов, в действиях ООО «Лента» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.41 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ*

Производство по делу об административном правонарушении № 31/10-АДМ-2013, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лента», прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Руководитель управления Н.Е. Кухарская






20 марта 2013, 13:46

Sultann, В "Ленте" и так Закупщицу Бак.Группы уволили в прошлом году , не ужели же еще и от "Алтайской Крупы" палки в колеса\рельсы получать ?

http://lipetsk.fas.gov.ru/news/9710
На сайте торговой сети «Покупайка» отсутствовала существенная информация для потенциальных поставщиков: Липецкое УФАС возбудило антимонопольное дело
Теги: ООО «Тандем»; Закон о торговле №381-ФЗ; ООО «ТД «Алтайская крупа»
Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Розничная торговля
7 февраля 2013, 10:39Вставить в блогНапечататьRTF версия
В адрес Липецкого УФАС поступило заявление ООО «ТД «Алтайская крупа» в отношении ООО «Тандем» о непредоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях договора.
В ходе проведения Липецким УФАС соответствующей процедуры проверки, ООО «Тандем» не смогло подтвердить факт направления ответа.
Хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозсубъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации в 14-дневный срок со дня получения соответствующего запроса (ч. 1 ст. 9 № 381-ФЗ). Антимонопольным органом установлено, что такая информация отсутствовала на сайте торговой сети «Торговая сеть «Покупайка».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 № 381-ФЗ: торговая сеть обязана обеспечить доступ на товарный рынок хозсубъектам на равных условиях без каких-либо предпочтений или преимуществ кому-либо из них.
Руководствуясь №381-ФЗ, возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «Тандем» антимонопольное дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившиеся в создании дискриминационных условий.

Пресс-служба Липецкого УФАС России
06.02.2013г

АРБИТРЖАНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8844)23-00-78 Факс(8844) 24-04-60
______________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«14» февраля 2013 года Дело № А12-31590/2012
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Романова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
общества ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Гончаров С.Н, доверенность от 29.12.2012 г.
от административного органа – 1. Рудаков А.С, доверенность от 09.01.2013 г.
2. Соловьева М.А, доверенность от 12.02.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) от 10.12.2012 г. № 12-04-14.41-07/730 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное
2
ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к ответственности.
Административный орган просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО «Тамерлан» требований Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», должностным лицом УФАС по Волгоградской области в связи с несоблюдением обществом требований ч. 1 ст. 9 названного закона, вынесено постановление от 10.12.2012 г. № 12-04-14.41-07/730 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, заявитель обратился с жалобой о признании его незаконными и их отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ установлена ответственность за не предоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 381-ФЗ, хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
В силу ст. 21 Закона № 381-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального
3
закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении требований Закона № 381-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, в рассматриваемом случае, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Тамерлан» требований ч. 1 ст. 9 названного закона, а именно — не представлении обществом информации по запросу ООО «ТД Алтайская крупа» от 04.09.2012 г № 2380 об условиях отбора для заключения договоров поставки продовольственных товаров, направленного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Тамерлан» расположено по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100.
По утверждению представителя общества, сайт в сети «Интернет» с указанием в нем адреса: г. Волгоград, ул. Калужская, 27 и товарного знака «Пятерочка», принадлежит ООО
4
«Агроторг», с которым у ООО «Тамерлан» заключен договор коммерческой концессии от 19.09.2003 г. № РД 32408 на использование указанного товарного знака, а согласно изменению к договору от 21.08.2009 г, сторонами согласовано изменение адреса общества, а именно — г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100 (л. д. 39, 115 – 119). В связи с чем, собственником сайта не были изменены адресные данные общества на фактически существующие, ему не известно. На основании этого указал, что запрос ООО «ТД Алтайская крупа» не был вручен законному представителю общества либо должностному лицу, отвечающему за исполнение обязанностей по соблюдению требований Закона № 381-ФЗ.
Таким образом, сведения о расположении общества по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, отраженные в акте проверки УФАС от 10.12.2012 г. и приобщенных к нему распечаток с сайта в сети «Интернет» (л. д. 39, 44), не соответствует фактическому месту нахождения общества.
Кроме того, из материалов дела следует, ответа почты от 03.12.2012 г. № 11.13 – 06/634 (л. д. 51 – 53) следует, что запрос ООО «ТД Алтайская крупа» от 04.09.2012 г № 2380 получен 26.09.2012 г. представителем ООО «Тамерлан» Гнедковой Е.В. по доверенности.
В связи с этим, представителем общества в качестве доказательств, опровергающих выводы УФАС о получении запроса представлены заявление Гнедковой Е.В. о предоставлении ей отпуска с 24.09.2012 г, приказ № 5694 от 12.09.2012 г. о предоставлении ей очередного отпуска с 24.09.2012 г. по 07.10.2012 г, электронный билет на поезд на 24.09.2012 г, следующий по маршруту «Волгорад – Москва», выданный на имя Гнедковой Е.В, а также табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2012 г, сведения о перечислении денежного содержания на время отпуска, из которых следует, что указанное лицо в момент получения запрос ООО «ТД Алтайская крупа» на рабочем месте по перечисленным выше причинам отсутствовало.
Учитывая это, вывод УФАС о получении запроса непосредственно Гнедковой Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что запрос был получен иным уполномоченным лицом общества, что обосновывало бы его обязанность по соблюдению требований ч. 1 ст. 9 Закона № 381-ФЗ.
Указанное свидетельствует о том, что в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, административный орган, придя к выводу о нарушении ООО «Тамерлан» требований ч. 1 ст. 9 Закона № 381-ФЗ, выразившихся в не направлении ответа на запрос ООО «ТД Алтайская крупа» не представил объективных доказательств возникновения обязанности по их исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если
5
от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, общество, получив уведомление УФАС о составлении 26.11.2012 г. административного протокола, 26.11.2012 г. представило в административный орган письменное ходатайство о переносе даты составления в связи с отсутствием у него сведений о получении запроса ООО «ТД Алтайская крупа» и подготовки мотивированного возражения (л. д. 71).
В связи с этим антимонопольный орган при поступлении ходатайства общества в день составления протокола об отложении составления протокола об административном правонарушении применительно к указанным нормам права и наличия объективных оснований, приведенных выше, в целях объективности рассмотрения дела и соблюдения прав общества, обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.
Составление протокола об административном правонарушении при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данных процессуальных действий не соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, из административного протокола следует, что оценка доводам общества, изложенным в ходатайстве, была дана непосредственно при составлении протокола, что не является доказательством соблюдения перечисленных выше норм Кодекса.
Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 2297/11.
Таким образом, довод УФАС о том, что ходатайства могут быть заявлены лишь после составления протокола об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
6
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ содержатся требования, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
7
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, к ним приобщены уведомления от 29.11.2012 г. № 07-1/8020 об истребовании доказательств, от 29.11.2012 г. № 07-1/8021 о назначении рассмотрения дела на 10.12.2012 г, от 29.11.2012 г. № 07-1/8017 о направлении административного протокола (л. д. 64, 65, 68).
По утверждению представителя административного органа, указанные документы направлены в адрес общества в одном конверте, в подтверждение чему представлено почтовое уведомление о вручении с указанием номеров названных уведомлений.
В жалобе, а также в ходе рассмотрения дела представитель общества указал, что фактически в конверте находился только административный протокол.
Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что УФАС не представлены доказательства, направления в адрес общества уведомления от 29.11.2012 г. № 07-1/8021 о назначении рассмотрения дела на 10.12.2012 г.
При этом принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении указанного документа, и в частности, реестр отправлений с отметкой почтового отделения, либо опись вложения, что позволило бы установить сам факт направления указанных документов, а также подтвердить довод о содержании вложения в почтовое отправление.
Кроме того, названные доказательства не были представлены по требованию суда, указанному в определении об отложении дела от 23.01.2013 г.
Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.12.2012 г. № 12-04-14.41-07/730 о привлечении общества ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное
ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.
8
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.П. Романов

Пролетели ))))))))

Решение и предписание по делу № Т-021/13-12 в отношении ОАО «ПРОДТОВАРЫ»

РЕШЕНИЕ
г.Уфа, ул.Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в составе:
Председатель комиссии: ;
Члены комиссии: , ,
рассмотрев дело № Т-021/13-12 по признакам нарушения подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, выразившегося в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в отношении ОАО «ПРОДТОВАРЫ»,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «ТД Алтайская крупа» на действия торговой сети «Семерочка» и ТС «Тэмле» ОАО «ПРОДТОВАРЫ».
Из содержания обращения следует, что ООО «ТД Алтайская крупа», имея намерение осуществлять поставки в торговую сеть «Семерочка» иТС «Тэмле», направило коммерческое предложение в адрес данной сети посредством заполнения формы, находящейся на официальном сайте по адресу :http:www.temle/ru/partneram/postavshchikam/ postavshchikam-tovarov.html.
В ходе электронной переписки представитель торговой сети указал, что для входа в торговую сеть необходимы инвестиции, минимальный ценник которых был обозначен как 2000 (две тысячи) рублей за одну позицию товара в одном магазине. Учитывая, что торговые сети «Семерочка» и «Тэмпле» насчитывают более 40 (сорока) магазинов, то цена входа в торговую сеть при представленности около 20 (двадцати) наименований Товара будет примерно составлять 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
В соответствии п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговой сети запрещается навязывать условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.
Таким образом, в действиях ОАО «ПРОДТОВАРЫ» содержатся признаки нарушения подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети.
Представитель ОАО «ПРОДТОВАРЫ» на заседании Комиссии по делу № Т-021/13-12 пояснил следующее:
ОАО «Продтовары» не навязывало условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров – ООО «ТД Алтайская крупа» платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети. Переписка с ООО «ТД Алтайская крупа» относительно заключения договора поставки, а также какая-либо иная информация и документы отсутствуют. Действительно, в ОАО «Продтовары» на должности категорийного менеджера работает .
В ходе рассмотрения дела, Комиссией удовлетворено ходатайство ООО «ТД Алтайская крупа» (исх.硶 от 14.12.2012) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТД Алтайская крупа».
Изучив материалы дела, заслушав и исследовав доказательства, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам:
ОАО «ПРОДТОВАРЫ» осуществляет деятельность по розничной торговле через розничные торговые сети – магазины ТС «Семерочка» и ТС «Тэмле». В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая сеть — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Следовательно, деятельность ОАО «ПРОДТОВАРЫ» подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Установлено, что общество ООО «ТД Алтайская крупа», являющееся производителем и поставщиком круп и крупяных изделий, направило в адрес ОАО «ПРОДТОВАРЫ» коммерческое предложение в адрес данной сети посредством заполнения формы, находящейся на официальном сайте по адресу: http:www.temle/ru/partneram/postavshchikam/ postavshchikam-tovarov.html, в котором изложило просьбу о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях договора.
В ходе электронной переписки представитель торговой сети — Царева (бывшая Бабич) Марина Владимировна — указал, что для входа в торговую сеть необходимы инвестиции, минимальный ценник которых был обозначен как 2000 (две тысячи) рублей за одну позицию товара в одном магазине. Согласно представленным документам работает в ОАО «Продтовары» на должности категорийного менеджера.
Согласно представленной должностной инструкции основными функциями категорийного менеджера являются:
- обеспечение бесперебойной поставки, возвратов и обратной продажи необходимого количества товаров, востребованных покупателем в магазинах торговой сети, согласно ассортимента матрице.
- осуществление закупочной политики компании на основе анализа потребительских свойств товара.
- прогнозирование потребности спроса и дальнейшей рыночной конъюнктуры товара.
- подготовка предложений по формированию структуры ассортимента.
- осуществление поиска поставщиков.
- заключение договора с поставщиками, обеспечивать наличие всех необходимых документов.
В должностные обязанности категорийного менеджера входит:
- заниматься поиском поставщиков, оценивать их соответствию критериям, предъявляемых компанией.
- своевременно (до 5 раб.дней) заключать договора поставки товаров в торговую сеть на бланках договоров компании. В исключительных ситуациях, на договорах поставщиков (после подтверждения Комиссии).
- при согласовании условий договоров совместно с юридическим отделом готовить разногласия или дополнительные соглашения.
Из изложенного следует, что категорийный менеджер отдела закупок ОАО «ПРОДТОВАРЫ» правомочен принимать и рассматривать коммерческие предложения контрагентов. Следовательно, принятые менеджером и выданные ею документы можно считать официальными, требующими дальнейшего рассмотрения.
Контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей категорийного менеджерами отдела закупок ОАО «ПРОДТОВАРЫ» , в том числе за порядком оформления и регистрации документов, оформляемых и принимаемых указанными лицами в соответствии с их должностными обязанностями, является прерогативой общества.
ООО «ТД Алтайская крупа» была представлена вся электронная переписка за 2012 год, по итогам просмотра электронной переписки ООО «ТД Алтайская крупа», Управлением был составлен протокол осмотра. Действительно, в ходе электронной переписки представитель торговой сети ОАО «ПРОДТОВАРЫ» . 03.08.2012 указала, что для входа в торговую сеть необходимы инвестиции, минимальный ценник которых был обозначен как 2000 (две тысячи) рублей за одну позицию товара в одном магазине.
Согласно представленной переписке следует:
03.08.2012, 9:35 АМ , ООО «ТД Алтайская крупа» :
- Марина, добрый день!
Предлагаю вернуться к вопросу о нашем сотредничестве, как Вы на это смотрите?
03.08.2012, 11:50 АМ , :
- Здравствуйте, как я помню нашу историю, вы не смогли нас заинтересовать Вашим коммерческим предложением. У Вас на данный момент что-то изменилось?
ООО «ТД Алтайская крупа» :
- насколько я помню после того как я отправил заполненную форму, Вы не сказали в каком месте Вас не устраивает. Давайте поступим следующим образом, если Вы не против.
Вы скажите, что бы Вы хотели видеть от нас. У нас конечно есть изменения.
:
-Мне нужно знать сумму инвестиций, которую Вы готовы инвестировать в нашу сеть.
ООО «ТД Алтайская крупа» :
- Скажите желаемый в разрезе 1SKU 1 магазин.
Царева М.В.:
- 2000руб. Это первоначальный ценник.
ООО «ТД Алтайская крупа» :
- Окончательный, при условии маркетинга не менее 6% от оборота ну и ретро понятное дело.
Царева М.В.:
- Предлагайте, я посчитаю.
В связи с изложенным довод ОАО «ПРОДТОВАРЫ» об отсутствии переписки с ООО «ТД Алтайская крупа» не может быть Комиссией признан обоснованным.
Комиссия критически относится к утверждению торговой сети об отсутствии переписки с ООО «ТД Алтайская крупа» относительно заключения договора поставки и наличии иной информации из-за заинтересованности.
Факт того, что в ходе электронной переписки представитель торговой сети ОАО «ПРОДТОВАРЫ» 03.08.2012 указала, что для входа в торговую сеть необходимы инвестиции, минимальный ценник которых был обозначен как 2000 (две тысячи) рублей за одну позицию товара в одном магазине, является нарушением подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации».
В обращении в Башкортостанское УФАС России ООО «ТД Алтайская крупа» указано, что оно не согласно с требованиями ОАО «ПРОДТОВАРЫ» об инвестициях, которые расцениваются как плата за вход в сеть.Таким образом, ущемляются (могут быть) ущемлены интересы ООО «ТД Алтайская крупа» либо оно вынуждено вступить в договорные правоотношения с торговой сетью на невыгодных для себя условиях, которые также и противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, торговая сеть, навязывая незаконное условие о плате входа в сеть, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение посравнению с другими хозяйствующими субъектами — такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которыхсоздаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условиявхождения в рынок.
Тем самым для такого поставщика создаются дискриминационныеусловия работы, понятие которых дано в пункте 8 статьи 4 Закона о защитеконкуренции, что нарушает общие принципы организации экономическихотношений и основы государственной политики в сфере торговой деятельности.
Любая торговая сеть имеет возможность самостоятельно и в своих интересах определять условия вхождения в торговую сеть поставщиков и устанавливать свои условия отбора контрагентов и условия заключения договоров поставки. Однако такие условия должны соответствовать законодательству.
01.02.2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.2009 㽭-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», одной из основных целей которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о торговле).
Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 — 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговой сети запрещается навязывать условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.
В статье 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлены обязательные для сторон договора поставки требования к организации и осуществлению торговой деятельности в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров. В соответствии с частями 3, 4 и 6 указанной статьи установлен порядок определения цены договора поставки.
В частности, цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.
Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не должен учитываться при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Так, статьей 13 Закона о торговле регламентируются антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.
Согласно подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13, — хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.
Положениями частей 3, 4 и 6 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлен порядок ценообразования договора поставки. В частности, установлено:
1. каким образом должна определяться цена договора поставки – исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон;
2. единственно допустимое в договоре поставки вознаграждение – вознаграждение в связи с приобретением определенного количества товара;
3. лицо, которому выплачивается данное вознаграждение – хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность;
4. условия выплаты данного вознаграждения – в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров;
5. предельный размер данного вознаграждения – 10% от цены приобретенных продовольственных товаров;
6. запрет на расчет цены товара с учетом согласованного размера вознаграждения.
Согласно статье 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия составляет основы конституционного строя. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Законом, ограничивающим гражданские права и устанавливающим обязательные для сторон договора поставки правила, стал Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», вступивший в силу 01 февраля 2010 года.
Целью Федерального закона № 381-ФЗ в соответствии со статьей 1 является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации как основы конституционного строя путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности. Кроме того, целями закона являются обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также осуществляющих поставки товаров, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.
Цели Федерального закона № 381-ФЗ достигаются путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности, а также путем антимонопольного регулирования в этой области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Согласно п. 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» дискриминационные условия — условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговой сети запрещается навязывать условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.
Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что у ОАО «ПРОДТОВАРЫ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законодательством, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ОАО «ПРОДТОВАРЫ» нарушил подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. 㹷-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать ОАО «ПРОДТОВАРЫ» нарушившим подпункт «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети.
2. Выдать предписание ОАО «ПРОДТОВАРЫ» о прекращении нарушения подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Председатель Комиссии
Члены Комиссии

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа влечет за собой ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.




ПРЕДПИСАНИЕ № 001-Т-021/13-13

Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в составе:
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в составе:
Председатель комиссии:
Председатель комиссии: ;
Члены комиссии: , ,
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от 11.03.2014, изготовленного в полном объеме 22.03.2013, по делу № Т-021/13-12 о нарушении ОАО «ПРОДТОВАРЫ» (453114, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 15) подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ОАО «ПРОДТОВАРЫ» (453114, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 15) прекратить нарушения подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети.
2. Настоящее предписание исполнить в срок до 01.05.2013.

Информацию об исполнении Предписания направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не позднее 5 дней со дня завершения срока исполнения Предписания, представив в Управление документы, подтверждающие его исполнение.


Председатель Комиссии
Члены Комиссии


2013-03-22 05:26:00

ООО «Тандем» нарушило закон о торговле

Липецким УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело в отношении ООО «Тандем» (торговая сеть «Покупайка»).

Поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Липецкое УФАС России заявление от ООО «ТД Алтайская крупа». Согласно поступившему заявлению, ООО «Тандем» не предоставило в установленный четырнадцатидневный срок ООО «ТД Алтайская крупа» информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины торговой сети «Покупайка» и о существенных условиях такого договора, что создало для последнего препятствия для доступа на товарный рынок.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок статьей 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В результате рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Липецкого УФАС России, ООО «Тандем» было признано нарушившим требования Закона о торговле, а именно подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13.

2013-02-26 08:02:00

Оренбургское УФАС России сопуствовало добровольному устранению нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения договра поставки между ТС "Ринг" и ООО "ТД Алтайская крупа"


05 .03.2013г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области рассмотрела дело, возбужденное по признакам нарушения хозяйствующими субъектами пп. а п. 1 ч.1 ст. 13 Закона о торговле, в отношении Торговой сети «Ринг», а именно: ООО «Новотроицкторгпродукт», «Кормилец-2» и ООО «Ринг+».
Напомним, 26 ноября 2012 г. в Оренбургское УФАС России поступило заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» о фактах нарушения Торговой сетью «Ринг» антимонопольного законодательства, а именно статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий для входа на товарный рынок по реализации бакалейной продукции.
В ходе заседания, представители ответчиков представили в материалы дела подписанные и скрепленные печатью между Заявителем и Ответчиком договор поставки, протокол разногласий, а также иные документы подтверждающие добровольное устранение допущенных нарушений.
Рассмотрев материалы дела с учетом всех обстоятельств и дав им надлежащую оценку, Комиссия приняла решение о прекращении производства по делу, в связи с добровольным устранением.


2013-03-13 07:24:00

Закон о торговле: «невнимательность» к контрагенту наказуема!


13 марта 2013 года Томское УФАС России привлекло к административной ответственности генерального директора ООО «Счастье Есть» по ч. 1 ст.14.41 КоАП РФ за непредоставление информации. Штраф составил 20焀 рублей.
Из обстоятельств дела: 17 января 2013 года ООО «ТД Алтайская крупа» направило руководителю Торговой сети «Радуга вкуса» запрос о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Владельцем торговой сети «Радуга вкуса» является ООО «Счастье Есть».
Однако, по истечению четырнадцатидневного срока — 04 февраля 2013 года в ООО «ТД Алтайская крупа» не поступил ответ от Торговой сети «Радуга вкуса».
Таким образом, генеральный директор ООО «Счастье Есть» нарушил требования п.1 ст.9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
За описанное нарушение последовал штраф.
Для справки: В соответствии с частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

2013-03-14 06:43:00

то-то, я смотрю не в одной сетки крупы не видать… алтайской)

Это же ТМ Гудвилл, как я поняла, у нас в Новосибирске они есть в сетях.

http://www.expertnw.ru/news/2013-03-27/ … ovyey-seti

В петербургскую антимонопольную службу поступают многочисленные жалобы от региональных производителей. Иногородние предприятия жалуются в ФАС на крупные торговые сети, которые препятствуют выходу их продуктов на петербургский рынок.
В частности, в УФАС уже поступили четыре жалобы на действия торговых сетей «Лента», «Полушка», «Призма» и «Семья». Все эти жалобы поданы производителями муки из Алтайского края. Производители утверждают, что крупные торговые сети не хотят пускать алтайскую муку на прилавки магазинов. Названия конкретных компаний УФАС пока не раскрывает. Жалобы находятся на стадии рассмотрения, окончательное решение по ним ожидается в апреле.

Как заявил «Деловому Петербургу» Андрей Шатохин, коммерческий директор ООО «ТД Алтайская крупа», несколько жалоб действительно поданы в петербургский УФАС, поскольку торговые сети сразу отклонили предложения о поставках, даже не рассмотрев их.

Компания «Алтайская крупа» входит в агрохолдинг «Гудвилл», и занимается производством и переработкой зерновых и крупяных культур с 1998 года. Компания производит крупу, муку, зерновые хлопья и макаронные изделия. В состав холдинга входит несколько предприятий в Алтайском крае. Выращиванием зерновых культур занимаются ООО «Октябрьское», ООО «Советская Нива» и ЗАО СХП «Урожайное», производство круп и хлопьев — хлебоприемное предприятие «Советское» в одноименном поселке, а производство муки и комбикормов — хлебоприемное предприятие «Усть-Катунское», где в марте этого года был запущен новый овсяный завод. Сама компания «Алтайская крупа» находится в Бийске.

Ранее петербургской антимонопольной службой уже рассматривались аналогичные обращения от региональных производителей, которые жаловались на крупные торговые сети, не желающие пускать иногороднюю продукцию на прилавки своих магазинов. Руководитель петербургского УФАС Александр Беляев считает, что многие производители боятся подавать подобные жалобы.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … /30/459841

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ленобласти во вторник возбудило дело в отношении торговой сети ООО «ТД «Интерторг» (сети «Народная семья», «Идея», Spar) по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (создание дискриминационных условий для поставщиков и производителей), сообщает ведомство. Рассмотрение дела назначено на 19 июня, говорит начальник антимонопольного отдела управления Игорь Бобров.

Жалобу в УФАС подал в конце апреля поставщик круп ООО «ТД «Алтайская крупа». Компания обратилась к ритейлеру за разъяснениями, на основании каких критериев происходит отбор поставщиков, сказано в сообщении УФАС. Торговая сеть отказала без оснований, говорит источник, знакомый с позицией заявителя. Представитель ООО»ТД «Алтайская крупа» отказался от комментариев. УФАС считает, что критерии отбора поставщиков не отвечают принципам однозначности и определенности и создают преимущественные условия поставщикам, которые уже заключили контракты с торговой сетью. В конце февраля 2013 г. по заявлению ТД «Алтайская крупа» Курское УФАС оштрафовало торговую сеть «Европа» на 300 000 руб. за непредоставление поставщику информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки.

В сети действует четкая и понятная система отбора поставщиков, говорит управляющий компанией «ТД «Интерторг» Олег Рыбаков. По его словам, у сети уже есть опыт споров с производителями в УФАС. Как правило, новые производители отказываются признавать, что цена на товар, который уже продается в сети, конкурентоспособнее, добавляет он.

ТД «Алтайская крупа», по данным «СПАРК-Интерфакса», принадлежит Андрею Гордиманову, его деятельность связана с оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Компания входит в агрохолдинг «Гудвилл» и занимается реализацией весовой продукции, сказано на сайте холдинга. «Гудвилл» производит и реализует продукцию из зерновых культур, он собирает 50 000 т зерновых и имеет завод для переработки гречи мощностью 150 т в сутки, сказано в презентации на сайте. Рынок гречневой крупы в России в последние годы колеблется от 300 000 до 500 000 т, сообщают в Институте конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР). Свою долю рынка в 2009-2011 гг. «Гудвилл» оценивал в 8, 5%.

В сети «ТД «Интерторг» 209 универсамов «Народная семья» и 10 супермаркетов Spar на Северо-Западе, а также 15 универсамов «Народная семья» в Москве и 11 универсамов «Идея» в Петербурге, следует из сайта сети.

Должна существовать четкая процедура отбора, определены критерии, чтобы поставщик мог самостоятельно определить, подходит продукция торговой сети или нет, говорит Бобров.

Если комиссия признает, что действительно были дискриминационные условия для производителя, то компании грозит штраф от 2 млн до 5 млн руб, должностному лицу — от 20 000 до 40 000 руб, говорит руководитель корпоративной практики «Пепеляев групп» Андрей Пеховский. По его словам, УФАС может выдать предписание об устранении нарушений, это даст поставщику возможность попасть в торговую сеть.

Новому производителю, чтобы попасть на полку, необходимо доказать ритейлеру, что его товар востребован покупателем, имеет преимущества с точки зрения качества сервиса или маркетинговую поддержку, сказал гендиректор агентства «Infoline-аналитика» Михаил Бурмистров.

Смена поставщика возможна, когда поступает выгодное предложение от производителя или поставщика, говорит заместитель гендиректора торговой сети «Диета-18» Игорь Бернштейн.

упорные, дай Бог создадут прецедент.

Молодцы, что сказать. Это лучше, чем листинги платить.

Тем, кто пишет, что нет в сетях. Вас-то много в сетях? 8.5% доли — совсем немало.

http://rapsinews.ru/incident_news/20130 … 02837.html
ФАС уличила Stockmann в дискриминации "Алтайской крупы"

http://chelny-biz.ru/news/5/2296.html
ФАС проверит ТД «Челны-Хлеб»
ФАС по Татарстану возбудила в отношении ООО «ТД «Челны-Хлеб» дело за нарушение закона о государственном регулировании торговой деятельности в России.

Дело возбуждено по заявлению ООО «ТД «Алтайская крупа», обвинившего набережно-челнинскую торговую сеть в отказе заключить договора поставки по причине завершения договорной кампании и отсутствия полочного пространства.

По мнению заявителя, действия ООО «ТД «Челны-хлеб» создают препятствия для ООО «ТД «Алтайская крупа» в доступе на рынок поставки продовольственных товаров и создают дискриминационные условия по сравнению с иными поставщиками аналогичной продукции, с которыми торговой сетью заключены договоры поставки.

Разбирательство по делу назначено на 11 сентября, сообщает пресс-служба УФАС по РТ.

grezki написал(а):

упорные, дай Бог создадут прецедент.

а может уже началось. ? только что то не вижу чтоб кто то подхватил идею. а до конца дела то довели или тупо в принудиловке их поставили в сеть?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 августа 2013 года Дело №А60-21064/2013
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2013 года
В полном объёме изготовлено 27 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С.
рассмотрел в судебном заседании 13.08.2013 – 20.08.2013 дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493, далее – общество «Перекрёсток»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН далее – управление)
о признании недействительными решения и предписания.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайская крупа» (далее – общество «Алтайская крупа»).
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Перекрёсток» – Афонин А.Б, управления – Огальцева Е.Н.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.08.2013, 20.08.2013.
Общество «Алтайская крупа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество «Перекрёсток» представило письменные объяснения.
Общество «Алтайская крупа» 12.08.2013 представило отзыв.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество «Перекрёсток» 10.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 08.05.2013 по делу № 21.
102_3216367
2
Требования общества «Перекрёсток» мотивированы тем, что управление необоснованно признало факт нарушения обществом «Перекрёсток» подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), и выдало обществу предписание о прекращении нарушения вышеуказанного Федерального закона.
Управление требования не признало, полагало вынесенные решение и предписание законными и обоснованными.
Общество «Алтайская крупа» поддержало возражения управления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество «Алтайская крупа» 19.10.2012 обратилось в управление с заявлением (т. 1 , л. 154), в котором сообщило следующее.
Между ООО «ТД Алтайская крупа» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор поставки № 01-6/12718-ТД от 01.11.2010, согласно которому ООО «ТД Алтайская крупа» осуществляло поставки товара в адрес ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно в Уральский филиал Х5 Retail Group NV (г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27). Начиная с апреля 2012 года от представителей ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» начали поступать письма о том, что в связи с большой перезатаркой товаром необходимо снизить кванты поставки до одной упаковки. Для ООО «ТД Алтайская крупа» данный механизм работы был просто не приемлем, так как наша компания находится на достаточно отдаленном расстоянии (Алтайский край — Свердловская область). Посредством писем ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» начало оказывать давление с требованием согласования новой спецификации с указанием на то, что если спецификация не будет согласована, то продукция ТМ «ГУДВИЛЛ» будет выведена с полок торговой сети. В мае 2012 года наша компания приняла решение провести мониторинг магазинов уральского филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на предмет их перезатарки. По результатам мониторинга выявилось, что никакой перезатарки нет – полки магазинов полупустые. Данное обстоятельство стало подтверждением нашей позиции, о том, что таким образом продукцию под ТМ «ГУДВИЛЛ» хотят вывести с полок магазинов. Начиная с мая 2012 года заказы на продукцию ООО «ТД Алтайская крупа» (ТМ «ГУДВИЛЛ») резко уменьшились. Снижая количество заказов, представители Уральского филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» стали утверждать, что продукция не пользуется спросом, при этом если провести анализ отгрузок, то видно, что с мая месяца количество заказов уменьшилось в 4 -5 раз. Совершая данные действия Уральский филиал ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» сознательно начал компанию по выводу продукции ТМ «ГУДВИЛЛ» с полок своих магазинов. В июле 2012 года в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» поступило требование о заключении Дополнительного соглашения о возложении ответственности на поставщика по компенсации ЗАО «Торговый
102_3216367
3
дом «ПЕРЕКРЕСТОК» сумм НДС, пеней, штрафов при признании налоговым органом «вознаграждения за объем товара» формой торговой скидки. При отказе от подписания сотрудничество прекращалось в полном объеме. ООО «ТД Алтайская крупа» отказалось подписывать данное соглашение, в связи с чем, начиная с сентября 2012 года какие-либо даже минимальные заказы перестали поступать, тем самым ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вывело продукцию под ТМ «ГУДВИЛЛ» из своих магазинов. ООО «ТД Алтайская крупа» считало, что в действиях уральского филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» содержатся признаки нарушения законодательства о конкуренции, а именно действия уральского филиала ЗАО «Торговый дом «Перекресток» носят дискриминационный характер, в связи с чем просило проверить указанные факты, при наличии признаков состава правонарушения привлечь ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к ответственности в соответствии с законодательством РФ.
В приказе от 21.12.2012 № 560 о возбуждении дела (т. 1, л. 92) управление указало, что дело возбуждено по признакам нарушения обществом «Перекрёсток» в рамках деятельности дивизиона «Уральский» пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий обществу «Алтайская крупа» путем прекращения, начиная с сентября 2012 года, размещения заказов на поставку продукции с торговой маркой «Гудвилл» в магазины, расположенные на территории Свердловской области, что создает обществу «Алтайская крупа» препятствия для доступа на товарный рынок (рынок реализации продовольственных товаров – крупы) Свердловской области.
По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 08.05.2013, которым признало факт нарушения обществом «Перекрёсток» в рамках деятельности дивизиона «Уральский» пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий обществу «Алтайская крупа» путем не предоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой «Гудвилл» (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области.
Управление также выдало обществу «Перекрёсток» предписание о прекращении указанного нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
Закон о торговле определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее — торговая деятельность).
В силу части 2 статьи 1 Закона о торговле целями закона является, в частности, обеспечение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и лиц, осуществляющих поставки товаров, соблюдение баланса экономических интересов указанных
102_3216367
4
хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 2 Закона о торговле для целей названного закона используются следующие основные понятия:
- торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров;
- оптовая торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;
- розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;
- торговая сеть – совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Статья 4 Закона о торговле устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, к числу которых относит и метод антимонопольного регулирования.
Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, определены статьей 13 названного закона.
В частности, в соответствии с п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
102_3216367
5
Таким образом, в предмет доказывания по делу № 21 входило установление факта создания обществом «Перекрёсток» для общества «Алтайская крупа» таких условий, которые отвечали бы признакам, определенным пунктом 8 статьи 4 Закона о конкуренции.
Как следует из материалов дела, общество «Перекрёсток» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а общество «Алтайская крупа» осуществляет поставки продовольственных товаров, в частности, крупы в торговые сети.
Между обществом «Перекрёсток» и обществом «Алтайская крупа» заключен договор поставки от 01.11.2010 № 01-6/12718-ТД (т. 1 , л. 185 – 193) на один год (впоследствии продлен до 30.06.2013), по условиям которого общество «Алтайская крупа» (поставщик) обязалось поставлять, а общество «Перекрёсток» (покупатель) – принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цены на который определяются спецификациями на основании заказов покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 506, 513 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, упомянутый договор от 01.11.2010 № 01-6/12718-ТД не позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, несмотря на свое название, он не может быть квалифицирован как заключенный договор поставки.
Следовательно, нельзя сказать, что непосредственно из этого договора у общества «Перекрёсток» возникло обязательство купить у общества «Алтайская крупа» какой-либо товар.
Как видно из оспариваемого решения, управление в процессе рассмотрения дела № 21 изменило первоначальную квалификацию действий общества «Перекрёсток».
102_3216367
6
Из этого следует, что управление не установило нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Перекрёсток» в прекращении им, начиная с сентября 2012 года, размещения заказов на поставку продукции с торговой маркой «Гудвилл» в магазины, расположенные на территории Свердловской области.
По результатам рассмотрения дела управление усмотрело нарушение обществом «Перекрёсток» требований пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в ином, а именно в не предоставлении общества «Алтайская крупа» всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой «Гудвилл» (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области.
Таким образом, применительно к новой квалификации в предмет доказывания по делу № 21 входило установление факта такого поведения общества «Перекрёсток», которое отвечало бы признакам, определенным пунктом 8 статьи 4 Закона о конкуренции, то есть установление того, что иным поставщикам общество «Перекрёсток» предоставляло всю необходимую информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки их продукции под их торговой маркой и тем самым ставило общество «Алтайская крупа» в неравное (дискриминационное) положение с ними.
Однако суд считает, что управление таких фактов не установило.
Как уже было отмечено, между сторонами еще в ноябре 2010 года был заключен договор поставки (пусть даже и рамочный, организационный), который в качестве приложений (т. 1, л. 193) содержал, в частности, форму спецификаций (№ 1), форму предоставления информации о товаре (№ 2), общие условия поставки (№ 3 – т. 1, л. 177 — 181), порядок размещения заказа (№ 4, т. 1, л. 174 — 175) и т.д.
При этом заключенный договор является типовым (т. 2, л. 72 – 105).
Условия отбора контрагентов для заключения договоров поставки размещены также публично на сайте общества «Перекрёсток» www.perekrestok.ru (т. 1, л. 42 – 43, т. 2, л. 106 – 107).
В процессе исполнения договора общество «Перекрёсток» регулярно (раз в неделю) проводило тендеры по закупке товаров категории «бакалейная продукция», приглашения на участие в конкурсе направлялись всем поставщикам, в том числе обществу «Алтайская крупа», что подтверждается объяснениями общества «Перекрёсток» и письмом самого общества «Алтайская крупа» от 14.02.2013 (т. 2, л. 64).
Данные приглашения также содержали подробную информацию об условиях отбора предложений поставщиков (т. 1, л. 32 — 33, т. 2, л. 32 — 58).
Управление не установило фактов того, что обществу «Алтайская крупа» при размещении заказов предоставлялась какая-либо иная или меньшая информация. С запросами о предоставлении конкретной информации последнее также не обращалось.
Общий порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки установлен статьей 507 ГК РФ.
В соответствии с названной правовой нормой в случае, когда при
102_3216367
7
заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.
Специальные правила, определяющие права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров, установлены статьей 9 Закона о торговле.
Так, в соответствии с частью 1 названной статьи хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
Однако управление не вменяло обществу «Перекрёсток» ни нарушения каких-либо положений статьи 507 ГК РФ, ни положений статьи 9 Закона о торговле.
Как следует из материалов дела, в процессе заключении упомянутого договора поставки между сторонами возникали разногласия, однако они были урегулированы, что подтверждается протоколом согласования разногласий (т. 1, л. 183 — 184).
После заключения договора стороны успешно сотрудничали в течение почти двух лет, что опровергает вывод управления о недостаточной информированности общества «Алтайская крупа».
Из материалов дела следует, что общество «Перекрёсток» закупало у общества «Алтайская крупа» его продукцию вплоть до августа 2012 г, но примерно с начала 2012 года сокращало объёмы заказов, а затем вообще перестало направлять обществу «Алтайская крупа» заявки на поставку продукции (т. 1, л. 36).
Однако свое решение общество «Перекрёсток» мотивировало, причину отказа от продукции общества «Алтайская крупа» указало (т. 1, л. 35 – 36, 165 – 170; т. 2, л. 3, 19, 59).
102_3216367
8
Причина состояла в том, что продукции общества «Алтайская крупа» не пользовалась спросом у конечных покупателей, в результате чего произошла перезатарка продукции «Алтайская крупа» на складах в магазинах.
В подтверждение указанного обстоятельства общество «Перекрёсток» представляло в управление сведения об объемах заказанной и проданной продукции за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г.
Управление в своем решении подтвердило, что общий объем закупленной у общества «Алтайская крупа» продукции за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года превысил объем реализованной продукции за тот же период времени в 1, 5 раза (т. 1, л. 13).
Доводы общества «Перекрёсток» управление не опровергло, а доводы общества «Алтайская крупа» об иных истинных причинах прекращения сотрудничества управление не подтвердило в своем решении.
Закон о торговле не содержит положений, которые обязывали бы владельцев торговых сетей закупать у поставщика товар, который не пользуется спросом у покупателей.
Управление в своем решении провело подробный анализ оптовых цен на крупу гречневую ядрицу на проводимых обществом «Перекрёсток» тендерах в течение 2012 года (листы 10 — 11 решения) и пришло к выводу, что победителями становились поставщики, сумевшие предложить наиболее низкие цены. Однако общество «Алтайская крупа» в этих тендерах не участвовало по своей воле, что следует из упомянутого письма общества «Алтайская крупа» от 14.02.2013 (т. 2, л. 64).
Далее управление в своем решении провело подробный анализ розничных цен на крупу гречневую ядрицу разных торговых марок (листы 12 -13 решения) и пришло к выводу, что цены на крупу общества «Алтайская крупа» не превышали цен на аналогичную продукцию иных поставщиков. Однако данный факт, хотя и не оспариваемый обществом «Перекрёсток», также не подтверждает сделанный управлением вывод о создании обществом «Перекрёсток» неравных (дискриминационных) условий для общества «Алтайская крупа». Очевидно, что низкая цена не является гарантией высокого спроса на товар. При этом маркетинговые исследования спроса на товар общества «Алтайская крупа» управление не проводило, доводы общества «Перекрёсток» не опровергло.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона о торговле хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют: ассортимент продаваемых товаров; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.
Закон о торговле также не содержит норм, обязывающих владельца торговой сети иметь в своих магазинах весь ассортимент товаров любого производителя (в рассматриваемом случае — крупы).
Закон о торговле не содержит и правил о том, что торговая сеть обязана не только закупать товар, но и обеспечивать поставщику продвижение товара под его торговой маркой.
102_3216367
9
Прекращение обществом «Перекрёсток» размещения заказов на поставку крупы под торговой маркой не препятствовало обществу «Алтайская крупа» поставлять в ту же торговую сеть тот же товар, но без торговой марки. Однако общество «Алтайская крупа» этой возможностью не воспользовалось.
Кроме того, управление не отразило в своем решении анализа рынка продовольственных товаров Свердловской области, в частности, рынка крупы; не выяснило реальной доли общества «Перекрёсток» на указанном рынке и, как следствие, не доказало, что последнее, отказавшись от дальнейшего размещения заказов на поставку указанного товара в его торговую сеть, создало обществу «Алтайская крупа» препятствия для выхода на рынок продовольственных товаров всего региона.
Как уже было отмечено, одной из целей Закона о торговле является обеспечение баланса интересов владельцев торговых сетей и поставщиков товаров.
Суд считает, что принятое управлением решение не отвечает указанному принципу Закона о торговле, не обеспечивает баланса интересов общества «Перекрёсток» как владельца торговой сети и общества «Алтайская крупа» как поставщика продовольственных товаров.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ управлением не выполнены, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемые акты управления не соответствуют закону и нарушают права общества «Перекрёсток».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с управления в пользу общества «Перекрёсток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
102_3216367
10
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.05.2013 по делу № 21.
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К.Киселёв

ПЕРЕКРЕСТОК ПОБЕДИЛ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2013 года Дело №А60-23527/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Качуриной, рассмотрел 07-14 августа 2013г. в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «МЕГАМАРТ» (ИНН 6658075091; ОГРН 1026602311450)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ИНН 6658065103),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Алтайская крупа»,
об оспаривании решения и предписания
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – Варламов А.Н, доверенность от 27.12.2012г. № 1117; Абубакиров Р.Н, доверенность от 30.07.2013г.
от заинтересованного лица – Волков С.Н, доверенность от 21.02.2013г.; Воробьева Е.К. доверенность от 13.02.2013г.; Огальцева Е.Н, доверенность от 19.11.2012г.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании от07.08.2013г. объявлялся перерыв до 15-00 час. 14.08.2013г. после перерыва судебное разбирательство продолжено.
414_3197168
2
ЗАО «МЕГАМАРТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловский УФАС России, заинтересованное лицо) от 07.06.2013г. по делу № 17.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Дело № 17 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено приказом Свердловского УФАС России от 08.04.2013г. № 102 в отношении ЗАО «МЕГАМАРТ» по заявлению ООО ТД «Алтайская крупа».
По результатам рассмотрения данного дела Свердловским УФАС России принято решение от 22.05.2013г. по делу № 17 (изготовлено решение в полном объеме 07.06.2013г.).
Согласно указанному решению в действиях ЗАО «МЕГАМАРТ» признан факт нарушения пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в создании дискриминационных условий ООО «ТД Алтайская крупа» путем непредоставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ «ГУДВИЛЛ») (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины ЗАО «МЕГАМАРТ» и о существенных условиях такого договора в установленный Законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО «ТД Алтайская крупа» для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории «крупы» Свердловской области.
В силу п. 2 решения ЗАО «МЕГАМАРТ» выдано предписание.
Данным предписанием ЗАО «МЕГАМАРТ» предписано прекратить нарушение пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в создании ЗАО «МЕГАМАРТ» дискриминационных условий ООО «ТД Алтайская крупа» путем не предоставления ООО «ТД Алтайская крупа» всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ «ГУДВИЛЛ») (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины ЗАО «МЕГАМАРТ» и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой установлена ч. 1 ст. 9 Закона о
414_3197168
3
торговле, что создает препятствия ООО «ТД Алтайская крупа» для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории «крупы» Свердловской области, путем разработки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (категории «крупы») и существенных условий такого договора, и направления их в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» в срок до 05.07.2013г.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «МЕГАМАРТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле; Федеральный закон № 3811-ФЗ), который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети,
414_3197168
4
и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (Федеральная антимонопольная служба), и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13 — 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
Поскольку Закон о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, для их регулирования следует руководствоваться основными понятиями, используемые в ст. 4 Закона о защите конкуренции, которые отсутствуют в Законе о торговле.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия — это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок п. 1 ст. 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.
414_3197168
5
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект — коммерческая организация, индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 8 ст. 2 Закона о торговле торговая сеть — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Комиссией Свердловского УФАС России установлено, материалами дела подтверждается, а ЗАО «МЕГАМАРТ» не опровергается, что ЗАО «МЕГАМАРТ» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.
Из правового смысла норм, установленных п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, следует, что торговая сеть обязана обеспечить доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам на равных условиях без каких-либо предпочтений и преимуществ кому-либо из них.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД Алтайская крупа» направило в адрес ЗАО «МЕГАМАРТ» письмо (№ 3016 от 12.11.2012), в котором изложило просьбу о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях договора. Информация, содержащаяся в ответе ЗАО «МЕГАМАРТ» (исх. № 1183 от 22.11.2012), также размещена на Интернет-сайте ЗАО «МЕГАМАРТ».
Свердловский УФАС России, оценив содержание данной информации, правомерно сделал вывод о том, что она носит общий характер (из ее содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя Поставщик, которые являются приемлемыми для ЗАО «МЕГАМАРТ»).
Информация, носящая общий характер, не может рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что в свою очередь влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.
Позиция антимонопольного органа по рассматриваемому вопросу согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 02.08.2012 № ВАС-9921/12 по делу № А60-3 5180/2011, согласно которой условия, сформулированные в обобщенном виде, вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.
Управлением обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями поставки товаров являются условия о наименовании и количестве
414_3197168
6
поставляемого товара. Такой информации заявителем по запросу третьего лица не представлено.
Таким образом, Свердловским УФАС России правомерно сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в ответе ЗАО «МЕГАМАРТ» и опубликованная на официальном сайте ЗАО «МЕГАМАРТ», не содержит информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, обязанность по предоставлению которой в целях обеспечения прозрачности торговой деятельности предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что и создало дискриминационные условия для ООО «Алтайская крупа».
ООО «ТД Алтайская крупа», проанализировав критерии отбора поставщиков, содержащиеся в ответе ЗАО «МЕГАМАРТ», направило в адрес ЗАО «МЕГАМАРТ» запрос (исх. № 3228 от 03.12.2012) о разъяснении некоторых критериев, так как они носили общий характер и не являлись конкретными. В частности, ООО «ТД Алтайская крупа» выразило просьбу предоставить данные о том, какие экономические условия приобретения товаров должны соответствовать существующим в Компании обычным (среднему уровню) экономическим условиям приобретения аналогичного товара (п. 4 критериев), какие требования установлены в Компании, в соответствии с которыми осуществляется хранение, обработку и транспортировку товара, какие требования предъявляются к таре, в которой осуществляется поставка товара, а также указать порядок поставки товара, который не должен противоречить установленному в Компании порядку поставки, создавать препятствия для поставки товара другими поставщиками, и принципы документооборота, принятые в Компании, в соответствии с которыми Поставщик должен иметь возможность организовать документооборот (п. 5 критериев).
Данное письмо получено ЗАО «МЕГАМАРТ» 10.12.2012, что подтверждается уведомлением ООО «Айвэкс-Барнаул» о вручении почтового отправления 10.12.2012г, а также пояснениями, представленными ЗАО «МЕГАМАРТ».
Ответ на данное обращение ООО «ТД Алтайская крупа» ЗАО «МЕГАМАРТ» не направило.
Кроме того, ответ на коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа» от 03.12.2012 по поставке в магазины ЗАО «МЕГАМАРТ» продукции под ТМ «Гудвилл», а именно: «крупы в варочных пакетах, хлопьев быстрого приготовления и не требующих варки», в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» ЗАО «МЕГАМАРТ» также не направлялся.
Из представленной ЗАО «МЕГАМАРТ» информации (вх. № 01-1565 от 08.02.2013) следует, что в настоящее время в магазинах ЗАО «МЕГАМАРТ» реализуется товар под ТМ «Кашино», пользующийся устойчивым спросом у покупателей, как товар местного производителя, хорошего качества, зарекомендовавший себя в глазах конечного потребителя. Данный товар, являясь аналогичным товару под ТМ «ГУДВИЛЛ», имеет более низкую цену
414_3197168
7
как для ЗАО «МЕГАМАРТ», так и в конечном счете для потребителей. Кроме того, в магазинах ЗАО «МЕГАМАРТ» представлены продукты товарной группы «крупы фасованные», «крупы в варочных пакетах», «хлопья быстрого приготовления» премиального и среднеценового сегмента (ТМ «Пассим», «Ангстрем»).
Таким образом, ЗАО «Мегамарт» не сообщило ООО «ТД Алтайская крупа» по его обращению информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора.
Отсутствие информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора, непредставление указанной информации по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку данных товаров, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами — такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения в рынок.
Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относится ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию.
Тем самым для такого поставщика создаются дискриминационные условия работы, понятие которых дано в пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере торговой деятельности.
Таким образом, антимонопольным органом в рассматриваемых в совокупности действиях и бездействии ЗАО «МЕГАМАРТ» правомерно установлено нарушение требований пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ЗАО «МЕГАМАРТ» дискриминационных условий ООО «ТД Алтайская крупа» путем не предоставления ООО «ТД Алтайская крупа» всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ «ГУДВИЛЛ») (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины ЗАО «МЕГАМАРТ» и о существенных условиях такого договора в установленный Законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО «ТД Алтайская крупа» для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории «крупы» Свердловской области.
При этом нарушение выявлено не применительно к обязанности заявителя по обеспечению доступа к информации, а применительно к содержанию такой
414_3197168
8
информации (в части неопределенности условий отбора контрагента для заключения договора), в соответствии с которой и были созданы дискриминационные условия, препятствующие ООО «ТД Алтайская крупа» доступу на товарный рынок
Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что запреты, установленные п. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, действуют в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в связи со следующим.
В части 1 статьи 13 Закона о торговле содержится прямое указание лиц, на которые распространяются установленные в ней запреты, а именно:
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети.
Кроме того, отсутствие либо наличие у ЗАО «МЕГАМАРТ» доминирующего положения на соответствующем товарном рынке для квалификации его действий по пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле ие имеет значение, поскольку установленный в пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрет не обусловлен размером доли торговой сети на каком-либо товарном рынке.
Указанная позиция согласуется с позицией ФАС Центрального округа, изложенной в Постановлении от 06.06.2012 по делу № А14-5424/2011.
Довод заявителя относительно того, что неисполнение владельцем торговой сети обязанности по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора на начальной стадии взаимоотношений (т.е. до заключения сторонами договора поставки) не может расцениваться как носящее дискриминационный характер, ущемляющее права хозяйствующих субъектов — поставщиков такого владельца торговой сети, судом не принимается, так как данный довод основан на неправильном применение норм материального права и противоречит судебной практике.
Так, оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения ЗАО «МЕГАМАРТ» именно пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.
Само содержание пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле «создавать препятствия для доступа на товарный рынок» предполагает отсутствие договорных отношений в рамках определенного товарного рынка между хозяйствующим субъектом, которому создаются препятствия для доступа на определенный товарный рынок, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, который создает такие препятствия.
Отсутствие надлежащей, полной информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора (условия, сформулированные в обобщенном виде, которые не понятны, не конкретны, не прозрачны) создает условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким
414_3197168
9
условиям, приводят к проявлению субъективизма (дискриминации) по отношению к какому-либо из них, в результате которого один (в данном случае ООО «ТД Алтайская крупа») или несколько поставщиков будут поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими поставщиками,
Указанные обстоятельства создают дискриминационные условия, в том числе создают препятствия для доступа на товарный рынок.
При этом ч. 2 ст. 13 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Федеральный закон "О защите конкуренции").
Поскольку заявителем не представлены указанные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ЗАО «МЕГАМАРТ» пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.
На основании изложенного судом также не принимается довод заявителя о неправильной квалификации заинтересованным лицом совершенного обществом правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, вынесенное УФАС по Свердловской области, является законным и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель также просит признать недействительным предписание, выданное на основании оспариваемого решения.
Поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое признано судом правомерным, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований ЗАО «Мегамарт» (ИНН 6658075091; ОГРН 1026602311450) отказать.
414_3197168
10
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.А.Хомякова