Почти два года компания провела в судебных тяжбах, пытаясь откреститься от обвинений потребителя, некоего гражданина Хохлова, якобы нашедшего в пачке орешек «Джаз» разлагающуюся мышь. «МОК» через суд удалось не только отбелить подпорченную репутацию, но и добиться компенсации от ОЗПП «Общественный контроль», которое в июне прошлого года на своем сайте опубликовало «разоблачительную» статью «Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши». Материал до сих пор находится на сайте.

Сама же история с несчастным грызуном, встретившим смерть на конвейере, в кучке орешек, началась в начале 2010 года. Некий гражданин Хохлов перекусывал орешками «Джаз» и уже ополовинил пачку, когда вдруг наткнулся на мышиный трупик. Почувствовать характерный запах г-ну Хохлову помешал насморк.

Петр Хохлов связался с производителем и предложил решить дело «полюбовно», за компенсацию в размере 200 000 рублей. Компания в ответ подала заявление в милицию по факту шантажа. Не найдя понимания, Хохлов обратился в СМИ, а также опубликовал гневные посты с фотографиями в своем блоге.

По поводу разразившегося скандала возникли несколько версий. Одни считали, что гражданин и вправду оказался жертвой антисанитарии на производстве, вторые сочли его мошенником и шантажистом, третьи расценили случай как пиар-акцию самой компании.

В доказательство своей непричастности компания устроила пресс-тур на производство, где журналисты смогли убедиться в невозможности попадания таких крупных объектов как мелкий грызун в пачку с орешками.

На производстве тогда побывал и корреспондент Sostav.ru, который лично убедился в том, что каждый из подброшенных во время эксперимента на конвейер предметов (будь то мусор или муляж мыши) не прошел дальше одного этапа. «Даже если бы каким-нибудь чудесным способом трупик грызуна преодолел все препятствия, он бы существенно отличался от того, что попался Хохлову», — заявил тогда директор МОК Евгений Зубенко. — Кроме того, у оппонента видимо были проблемы не только с нюхом, но и со зрением и вкусовыми рецепторами, так как пачка прозрачна, а разложение не могло не сказаться на вкусе орехов». Также в компании обращали внимание на тот факт, что Хохлов обратился на форум ОЗПП с вопросом, что делать, если нашел в орешках мертвую мышь, до того, как купил орехи. Об этом говорило сопоставление времени обращения на сайте и предоставленного потребителем чека.

Отметим, что сам «пострадавший» иск в суд не подавал. От его имени выступило ОЗПП «Общественный контроль». Как сообщалось на сайте общества, по результатам экспертного заключения АНО «Центрэкспертиза» было выявлено, что «упаковка орехов марки «Джаз» содержит инородный объект в виде тельца животного — мыши домовой. «Характерные признаки – следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши — свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта». О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши».

В ходе назначенной судом экспертизы удалось доказать, что грызун никак не мог попасть в пачку с орешками в процессе производства. При этом Арбитражный суд вынес итоговое решение в пользу «Московской ореховой компании», обязав «Общественный контроль» выплатить истцу компенсацию в размере 250 тысяч рублей, в которую вошли компенсация убытков, ущерба деловой репутации и расходов на адвокатов. Отметим, что сумма эта оказалась в несколько раз меньше, чем запрашивала компания: изначально «МОК» просила компенсацию в размере 1, 45 миллиона рублей.

«Наша компания полностью удовлетворена решением суда, — заявил адвокат ООО «МОК-производство» Григорий Кульков. — Приоритетной задачей в данном деле было добиться снятия статьи порочащей деловую репутацию компании и размещения опровержения. Мы этого добились. На наш взгляд, указанный случай – яркий пример потребительского экстремизма в худшем его проявлении. В стремлении заработать легкие деньги потребитель действовал жестко, на конструктивный контакт в рамках закона о защите прав потребителей с компанией не шел и был не готов к возможным экспертизам и проверкам с нашей стороны, а Общество защиты прав потребителей МОО «Общественный контроль» без должных на то оснований поддержало потребителя, не разобравшись в ситуации. Мы всегда готовы пойти навстречу потребителю, если его претензии обоснованы, но когда налицо шантаж, мы отстаиваем свои позиции».

В компании также сообщили, что состоявшееся решение вряд ли устроило ответчика и скорей всего следует ожидать его обжалования в вышестоящих судебных инстанциях.

В ОЗПП подтвердили, что собираются обжаловать решение суда. В частности, правозищитники не согласны, что некоторые суждения, высказанные в публикации, принесли ущерб деловой репутации истца.

«Эти фразы соответствовали действительности и соответствуют ей сейчас, — прокомментировала юрист общества Мария Свиридова. – На наш взгляд, компания не доказала, что получила от них какой бы то ни было ущерб. Нас по сути хотят наказать за то, что мы защищали права потребителя».Источник - www.sostav.ru Новость добавлена Pavel_Mal
24.11.2011 06:33