Андрею Яковенко, владельцу холдинга "Лаком", который в 2008 году занимал 10% российского рынка производства сахарного печенья, видимо, снова удалось уйти от кредиторов. Его долги перед тремя банками составляют около 600 млн рублей.

Холдинг "Лаком" производит печенье, мармелад, зефир и вафли. До прошлого кризиса 2008-2009 годов он был одним из лидеров кондитерского рынка России. На долю "Лакома" приходилось 10% сахарного печенья, которое выпускалось в стране.

Но после кризиса у компании начались финансовые проблемы, в 2012 году "Лаком" стал задерживать платежи по кредитам. Крупнейший кредитор холдинга — Сбербанк, которому компания не отдает кредиты на сумму 524 млн рублей, полученные в 2006-2011 годах. Двум другим банкам — "Советскому" и "ПетроИнвесту" — кондитерская компания задолжала соответственно 6 млн и 58, 6 млн рублей.

Чтобы уйти от кредиторов, Андрей Яковенко все время создавал новые и новые компании с похожими названиями ("Лаком", "Золотой ключик" — по наименованию продуктовой серии холдинга) и, возможно, на них переводил активы. К настоящему моменту почти все эти компании обанкрочены, ликвидированы или находятся в стадии ликвидации. Кроме одного из "Лакомов", который в системе "СПАРК" значится как действующее предприятие. Впрочем, никакой информации о финансовых показателях этой компании в СПАРКе нет.

Свои доли в этих компаниях, а также личное имущество (две квартиры на Московском проспекте, земельный участок площадью 2, 5 тыс. м2 в Приозерском районе Ленобласти, автомобиль Porsche Cayenne, банковский счет с 3 млн рублей на нем и пр.) Яковенко отписал жене Наталье и развелся с ней.

При этом часть предприятий холдинга работают: печенье из серии "Золотой ключик" продается в магазинах. Но по указанным на упаковках телефонам никто не отвечает.

Сбербанк пытался добиться встречи с должником, но безуспешно. Попытки банка проникнуть на территорию предприятий Андрея Яковенко тоже не дают результатов. Чтобы выяснить, действуют ли они и, соответственно, получают ли выручку, за счет которой могли бы рассчитаться по долгам, Сбербанк этим летом даже запускал над их территорией беспилотные самолеты-разведчики.

Уход от кредиторов можно считать семейной традицией супругов Яковенко. По той же схеме, что и с "Лакомом", Андрей Яковенко в 2011-2012 годах оставил ни с чем своих кредиторов по его проекту "Аптеки Герца". Правда, тогда суммы были значительно скромнее — всего 100 млн рублей.

В числе кредиторов были банки "СИАБ" и "Советский", ЗАО "Юлмарт", ООО "Никамед", ЗАО "Империя–Фарма" и ЗАО "Парфюм". Тогда активы "Аптеки Герца" (сеть насчитывала около 10 торговых точек в Петербурге) были выведены на фирму ООО "Эквип". "Аптека Герца" была ликвидирована, а в 2013 году обанкротился и "Эквип". Кредиторы, включая банки, остались ни с чем.

Были у Андрея Яковенко и девелоперские планы: учрежденная им компания "Стоик" хотела получить статус агентства по развитию территории Бадаевских складов в районе Московских ворот ("ДП" писал об этом). Но эти надежды не оправдались, в 2015 "Стоик" обанкротился, не расплатившись по долгам.

Неразборчивые кредиторы
Процедура банкротства открывает для кредиторов возможности по возврату в конкурсную массу имущества, которое было отчуждено в предбанкротный период. Возможно оспаривание сделок по отчуждению имущества, которые были совершены за 3 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, комментирует Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры".

Банкротство в России, к сожалению, нередко используется не для того, чтобы восстанавливать платежеспособность должника, а, наоборот, чтобы уйти от уплаты долгов, признает она. К тому же требования кредиторов обычно если и погашаются, то в очень незначительном размере.

По словам юристов, очень многое зависит от активности кредиторов и от использования ими возможностей, предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, это оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц (в том числе генерального директора, членов совета директоров и др.) к субсидиарной ответственности и т. д. "Допустим, у компании-должника было какое-то производство и она его продает по заниженной цене. В этом случае возможно привлечь к ответственности лиц, которые принимали решение о такой продаже, поскольку именно из-за этого отчуждения производственное предприятие перестало приносить компании-должнику доход, за счет которого он мог бы погасить долги перед кредиторами", — поясняет Александра Улезко.

"Ситуация парадоксальная", — недоумевает адвокат Олег Никуленко из коллегии адвокатов "ЭкКорп-Защита".

Во-первых, говорит он, не совсем понятно, по каким причинам у предпринимателя и связанных с ним компаний появляются все новые кредиторы. Ведь наличие существенной задолженности, как правило, служит весомым аргументом для отказа в предоставлении заемных средств со стороны кредитных организаций. Неважная репутация не должна позволять предпринимателю привлекать средства частных инвесторов. Но мы видим, что рост долгового бремени сопровождается привлечением все новых кредитов.

Во-вторых, непонятно, почему кредиторы не прибегают к действенным правовым механизмам взыскания задолженности. Судя по описанной ситуации, предприниматель может быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования и уклонение от погашения задолженности. Но этого, видимо, не происходит, предполагает эксперт.

Случаи, когда с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитам активы передаются от одного юридического лица к новому, нередки. В таких случаях часто собственник и (или) лица, ответственные за принятие решений о получении заемных средств компанией, привлекаются к субсидиарной ответственности. "Судя по всему, Андрей Яковенко осознает такую угрозу, с чем, возможно, и связаны его действия по передаче в собственность супруги недвижимого имущества и последующий развод с ней. Однако такие действия вполне могут быть классифицированы по статье 177 Уголовного кодекса РФ "Злостное уклонение от погашения", если судом будет установлено, что передача прав на имущество супруги не повлекло за собой фактического отчуждения и предприниматель продолжает им пользоваться", — разъясняет Олег Никуленко.

По его мнению, в этом случае можно рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК "Мошенничество". "На практике это оказывается единственным эффективным средством взаимодействия с недобросовестными заемщиками", — резюмирует Никуленко.

http://www.dp.ru/a/2016/09/22/Proizvoditel_pechenja_perИсточник - Деловой Петербург Новость добавлена lotsmanov.a
23.09.2016 13:28