Этот сайт использует "cookies", условия их использования смотрите в Правилах пользования сайтом. Условия обработки данных посетителей сайта и условия их защиты смотрите в Политике конфиденциальности. Если Вы продолжаете пользоваться сайтом, тем самым Вы даете согласие на обработку данных на указанных выше условиях.
Вставлю свои пять копеек, зацепили некоторые "тезисы". Копировать и дословно воспроизводить не буду, но смысл сохраню. 1. Был комент — забрали Крым, получили базы в Прибалтике. Базы там были до Крыма и их "рост" был неизбежен в любом случае (по договору между СССР и НАТО их войск вообще недолжно было быть в Восточной Европе, не говоря уже о территориях бывшего СССР и что?). 2. Для современных средств доставки ЯО не важны +/- 1000 км (и вообще базы рядом с территорией РФ не нужны НАТО, да и вообще типа ВБ не нужны). Ну что тут скажешь… полное отсутствие всякого присутствия, незнание предмета… Начнем с ЯО, не буду повторять аргумент про ПРО. Просто у ЯО множество средств доставки и боевое применение МБР сильно отличается от и КР или авиации (наверное очевидно что наличие аэродрома подскока близ "цели" значительно повышает боевую устойчивость и расширяет спектр возможностей боевого применения). Тезис о ненужности баз (на той же Украине) в близи границ РФ, опровергается самой действительностью — базы растут как грибы и тут и там! Да и само сомнение в "нужности" ВБ на территориях третьих стран (рассматриваем глобальное стратегическое противостояние), хорошо "откомментировали" события в Крыму — военное присутствие как последний аргумент, ни кто не отменял (и даже стрелять не обязательно).
Я вообще не понимаю, что, например, плохого, если тот же наш газ в Европу будет продавать какой-нибудь Тоталь, а не Газпром. Первых хоть налоги в казну будет платить, а не рапиливать их на яхты, домишки или, прости господи , часы.
Я вообще не понимаю, что, например, плохого, если тот же наш газ в Европу будет продавать какой-нибудь Тоталь, а не Газпром. Первых хоть налоги в казну будет платить, а не рапиливать их на яхты, домишки или, прости господи , часы.
Когда последний раз в нато их звали? ну или они просились.
Было как то робко обозначено, условия в ЕС и НАТО, где то лет 5 назад(когда Сербию в ЕС сманивали) , но тогда, если не ошибаюсь другое руководство было
Исправлено kistochnik (07.12.2015 08:53)
НЕПОЙМУТ. сначала поскакать надо. а потом через какое то время понять что свободы то и не видать. и печеньки черствые были.
1. Был комент — забрали Крым, получили базы в Прибалтике. Базы там были до Крыма и их "рост" был неизбежен в любом случае (по договору между СССР и НАТО их войск вообще недолжно было быть в Восточной Европе, не говоря уже о территориях бывшего СССР и что?).
2. Для современных средств доставки ЯО не важны +/- 1000 км (и вообще базы рядом с территорией РФ не нужны НАТО, да и вообще типа ВБ не нужны). Ну что тут скажешь… полное отсутствие всякого присутствия, незнание предмета… Начнем с ЯО, не буду повторять аргумент про ПРО. Просто у ЯО множество средств доставки и боевое применение МБР сильно отличается от и КР или авиации (наверное очевидно что наличие аэродрома подскока близ "цели" значительно повышает боевую устойчивость и расширяет спектр возможностей боевого применения). Тезис о ненужности баз (на той же Украине) в близи границ РФ, опровергается самой действительностью — базы растут как грибы и тут и там! Да и само сомнение в "нужности" ВБ на территориях третьих стран (рассматриваем глобальное стратегическое противостояние), хорошо "откомментировали" события в Крыму — военное присутствие как последний аргумент, ни кто не отменял (и даже стрелять не обязательно).
вот это поворот
Я вообще не понимаю, что, например, плохого, если тот же наш газ в Европу будет продавать какой-нибудь Тоталь, а не Газпром. Первых хоть налоги в казну будет платить, а не рапиливать их на яхты, домишки или, прости господи
Когда последний раз в нато их звали? ну или они просились.
Очень редко встретишь такое четкое позиционирование…
и всем мир)))