Вот это ретро))))

… … … … … … . Исправлено meraba (17.07.2015 09:45)

bg2014 написал(а):

что-то Вы агрессивно настроены

там скобочки в конце стоят, это типа улыбки)

bg2014 написал(а):

даже заниматься чем-то послали

продажами) незнакомое слово?

bg2014 написал(а):

Тем более, что в статье дается ясно понять, что состав преступления квалифицирован не верно

где именно? конкретные слова укажите где автор статьи дает вам это понять

bg2014 написал(а):

Пострадавшая сторона (поставщик с которого требовали бабло) по идее должна быть сама обвинена в коммерческом подкупе.

не должна) поскольку сама заявила о преступлении и способствовала раскрытию) текст статьи хоть прочитайте)

bg2014 написал(а):

Я действительно не юрист

тогда зачем вы оспариваете квалификацию следователя? указываете статью, под которую данные действия ну никак не притягиваются?

bg2014 написал(а):

а ВЫ?

я нет, поэтому и не занимаюсь подобным) Исправлено kusok dobra (17.07.2015 10:02)

kusok dobra написал(а):

Вот это ретро))))

там были овощи и фрукты, а у них листья отваливаются. значит это листинг

kusok dobra написал(а):

тогда зачем вы оспариваете квалификацию следователя? указываете статью, под которую данные действия ну никак не притягиваются?

зачем? ))) это же мое мнение, тем более, я уже написал Выше, что с целью уменьшить срок и штраф взяткополучателю (сравните статьи 163 — Вымогательство и 204 — Коммерческий подкуп). Квалификацию следователя я не оспариваю, не говорю о ней никак, а указал, что статья инкриминирована другая — более "щадящая", а это уже на усмотрение следователя и пострадавшей стороны (истца). Но при данной статье и пострадавшая сторона (которая и заявила в Управления экономической безопасности и противодействия коррупции) попадает под статью 204 коммерческий подкуп.
Так же я писал, что даже разные судьи одинаковые ситуации (штрафы в моем случае) — в 5 разных вариантах принимали решения )))) А это уже мой опыт, на который я могу ссылаться в отличие от Вас.

bg2014 написал(а):

(сравните статьи 163 — Вымогательство и 204 — Коммерческий подкуп)

а почему со ст.163? с таким же успехом можно со ст.162 сравнить — разбой) ни того, ни другого ведь не было — так что сравнение вполне корректное. а даже если сравним — по 163 до 7 лет, по 204 до 12 со штрафом в размере до 50-ти кратного от полученной суммы)))

bg2014 написал(а):

статья инкриминирована другая — более "щадящая", а это уже на усмотрение следователя и пострадавшей стороны (истца)

спасибо) долго смеялся. во-первых истцы бывают только по гражданским делам, во-вторых пострадавшая сторона не принимает участие в квалификации преступления и назначении наказания — откуда вы эти забавные тезисы берете?

bg2014 написал(а):

попадает под статью 204 коммерческий подкуп

не подпадает) поскольку сама и заявила

bg2014 написал(а):

А это уже мой опыт, на который я могу ссылаться в отличие от Вас

вот только осталось придумать как ваш опыт перенести на данное дело))))

kusok dobra написал(а):

спасибо) долго смеялся.

kusok dobra написал(а):

вот только осталось придумать как ваш опыт перенести на данное дело))))

Видно, что без злобы.
Но дальше не буду отвечать, стеб и пвсевдоосведовмленность — эти вещи не для дискуссий, а для полемики… А полемику я не люблю.

bg2014 написал(а):

Но дальше не буду отвечать

действительно, лучше не надо. тем более что ни на один мой вопрос по сути вы и не ответили, хоть я и просил.

bg2014 написал(а):

пвсевдоосведовмленность

ну почему "псевдо"? вот вы сказали "шантаж" — я посмотрел в УК — не нашел такой статьи, у вас спросил, а вы проигнорировали. потом вы сказали — ст.163 имела место быть — я почитал определение "с угрозой применения насилия" — не было такого на самом деле. а когда вы сказали, что истец (которого не существует в уголовном процессе) определяет статью для обвиняемого — сразу стало понятно, что вы просто стебетесь. Исправлено kusok dobra (17.07.2015 10:46)

kusok dobra написал(а):

действительно, лучше не надо.

))) все таки продолжаете )))))

kusok dobra написал(а):

тем более что ни на один мой вопрос по сути вы и не ответили, хоть я и просил.

ответил, или разжевывать надо?
может и слова "Шантаж" в русском языке нет? 163 статья это регламентирует.

kusok dobra написал(а):

ст.163 имела место быть — я почитал определение "с угрозой применения насилия" — не было такого на самом деле.

так там не только описаны случаи с угрозой применения насилия. Это вырвано из контекста. причем грубо. Через запятую указаны в статье все нарушения, вот часть из них "или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества"
Ну а отказ принять скоропортящиеся овощи и фрукты соответсвующие заявке, это ли не угроза уничтожения или повреждения чужого имущества? Исправлено bg2014 (17.07.2015 10:54)

bg2014 написал(а):

может и слова "Шантаж" в русском языке нет?

в языке есть) но мы же про УК РФ говорим? или нет?

bg2014 написал(а):

163 статья это регламентирует

нет в описании этой статьи слова "шантаж")

bg2014 написал(а):

это ли не угроза уничтожения или повреждения чужого имущества?

конечно НЕТ! вымогательство — это когда вашу фуру с помидорами остановили бандиты на дороге и говорят — "плати за проезд или мы твои помидоры подавим и по лицу тебе настучим ботинками" — вот это вымогательство под угрозой насилия и уничтожения имущества. а когда за приемку некачественного товара просят денег — это взятка, коммерческий подкуп, злоупотребление служебным положением, но никак не вымогательство. угроз применения насилия не было ведь, имущество уничтожить тоже никто не угрожал — забирайте помидоры и везите в соседний магазин или вон рынок на соседней улице. неужели вы разницы не видите?

kusok dobra написал(а):

неужели вы разницы не видите?

не дадим теме умереть ?

bg2014 написал(а):

не дадим теме умереть ?

и опять вы игнорируете прямой вопрос)))

kusok dobra написал(а):

и опять вы игнорируете прямой вопрос)))

отвечу так, наши законы пока не совершенны.
Статья "коммерческий подкуп", по-моему мнению, немного не то. Инициатор обычно в ней поставщик, а здесь поставщик лицо пострадавшее. По смыслу не совсем то.
Больше мне кажется здесь статья про вымогательство, так как поставщик пострадавшая сторона. И в УК немного размытая формулировка относительно этого случая.

kusok dobra написал(а):

имущество уничтожить тоже никто не угрожал — забирайте помидоры и везите в соседний магазин или вон рынок на соседней улице. неужели вы разницы не видите?

Разницу вижу, и угроза непринятия на склад скоропортящейся продукции соответствующую всей разрешительной документации, на мой взгляд, это и есть угроза уничтожить имущество.

bg2014 написал(а):

соответствующую всей разрешительной документации

а с чего вы пришли к такому выводу? скорее всего именно несоответствие и было поводом для злоупотреблений. но это в любом случае лишь наши предположения, могло быть и так и так, в статье об этом ничего не сказано.

bg2014 написал(а):

на мой взгляд, это и есть угроза уничтожить имущество.

угроза уничтожения имущества — это как мне кажется (хотя я могу и ошибаться) угроза совершения определенных действий, а не бездействия. потому что действия, как в случае на дороге — высыпать помидоры на асфальт и раздавить машиной — приводят к безусловной утрате имуществом его товарной стоимости. отказ же в принятии поставки не влечет за собой неотвратимого повреждения или уничтожения имущества поставщика, поскольку вымогатель не предпринимает никаких активных действий и не препятствует деятельности поставщика по дальнейшей реализации имущества третьим лицам.

bg2014 написал(а):

скоропортящейся продукции

тоже не очевидно — может он картофель привез, его месяцами хранить можно. bg2014, а вы случайно не овощами-фруктами торгуете? как то уж очень близко к сердцу эту ситуацию приняли

kusok dobra написал(а):

bg2014, а вы случайно не овощами-фруктами торгуете? как то уж очень близко к сердцу эту ситуацию приняли

нет, но одно время оптом занимался, без сетей. Просто я сразу вижу суть вещей, особенности мышления.
Но ведь

kusok dobra написал(а):

в статье ничего не сказано.

о

kusok dobra написал(а):

скорее всего именно несоответствие

kusok dobra написал(а):

всей разрешительной документации

Если бы было несоответствие такое, то стал бы поставщик обращаться в правоохранительные органы? Вряд ли.
Собственно всё… Исправлено bg2014 (17.07.2015 12:21)