Попал в интересную ситуацию с клиентом, который находится в г.Ярославль. Если вкратце, то поставлял ему рыбу, клиент обанкротился, не вернув деньги за последнюю накладную. Подал в суд на клиента, ответчик заявил о ходатайстве в фальсификации доказательств. То есть сказал, что подпись на накладных не его, печать поддельная, договор он никакой не подписывал. Самое интересное, что Вет. станция уже проиграла суд против этого клиента. Клиент ИП Сундукова (г.Ярославль), дистр по колбасе и рыбе. Может кто то подскажет что то из практики.

А договор есть на руках? Оригинал?
Ну в принципе можно и проиграть если подписывал не гендир, а кто-то за него. Печать может чутка отличаться от настоящей — и усе. Но надеюсь, что будет всё норм.

То есть получается можно используя эту фишку кидать всех направо налево?добавлено через 7 минут 6 секундДоговор есть, подписывал гендир.

Семен написал(а):

Договор есть, подписывал гендир.

А на момент подписания договора он обладал полномочиями на его подписание? Имеется ввиду приказ о назначении Гендира со сроком на который его избирают, если срок не прописан в Уставе.

Семен, была у меня аналогичная ситуация. Суд проиграли. только клиент сказал что печать он потерял давно и кто подписывал договор не знает .(((

Семен написал(а):

Договор есть, подписывал гендир.

графологическая экспертиза.

Lunin91 написал(а):

графологическая экспертиза.

кстати это очень помогает

nastya написал(а):

кстати это очень помогает

кстати это первое что делается в подобных случаях.

nastya написал(а):

кстати это очень помогает

затер Лунин уже ответил 1 в 1

nastya написал(а):

кто подписывал договор не знает

funk71 написал(а):

А на момент подписания договора он обладал полномочиями на его подписание? Имеется ввиду приказ о назначении Гендира со сроком на который его избирают, если срок не прописан в Уставе.

Обладал полномочиями.

MOZG написал(а):

затер Лунин уже ответил 1 в 1

это ты один в один

Общался с директором СББЖ (ветеринары), он сказал, что у него не получилось отсудить свои деньги у Сундуковой. И это гос.контора! Суд стал на сторону кидалы!

Семен написал(а):

Общался с директором СББЖ (ветеринары), он сказал, что у него не получилось отсудить свои деньги у Сундуковой. И это гос.контора! Суд стал на сторону кидалы!

что вас удивляет?

Lunin91 написал(а):

это ты один в один

да хоть 2 в 2… сам факт утверждение ,

Lunin91 написал(а):

первое что делается в подобных случаях.

верное

Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ярославль Дело № А82-12179/2011

21 марта 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торопыгиной Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного учреждения «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 7603027238, ОГРН 1047600202605)
к индивидуальному предпринимателю Сундуковой Ольге Юрьевне (ИНН 761016014375, ОГРНИП 309761016900010)
о взыскании 135.193 рублей,

при участии:
от истца Чавгун А.Л. — директор по приказу от 31.12.2004 и паспорту,
от ответчика Бекаури Г.Ш. — адвокат по доверенности от 29.11.2011 и удостоверению,

установил:

Государственное учреждение «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сундуковой Ольге Юрьевне (далее по тексту — ответчик) о взыскании 135.193 рублей задолженности за оказанные ветеринарные услуги по актам выполненных работ: № 289 от 31.01.2010, № 1008 от 28.02.2010, № 1019 от 05.03.2010, № 1313 от 31.03.2010, № 2683 от 17.06.2010, № 2671 от 17.06.2010.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.055 рублей 79 копеек просит взыскать с ответчика.
Истец впоследствии с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования и пояснил, что задолженность в размере 135.193 рубля образовалась в результате неоплаты следующих актов: № 1823 от 30.04.2010, № 2355 от 31.05.2010, № 2671 от 17.06.2010, № 2952 от 30.06.2010, № 3432 от 31.07.2010, № 3917 от 31.08.2010.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.
Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения. Договор на оказание услуг сторонами не заключен, сделки, оформленные актами оказания услуг и отчетами, носили разовый характер. Услуги ответчику оказывались специалистом Жуковой. Факт подписания актов оказания услуг и отчетов иным лицом, а не ИП Сундуковой О.Ю. признает (протокол судебного заседания от 09.02.2012). Подписи на актах, отчетах и корешках квитанций, по мнению истца, совершены представителем ИП Сундуковой О.Ю. — директором или бухгалтером Фроловой С.А. Полномочия Фроловой С.А. явствовали из обстановки. Доверенности и другие документы, подтверждающие полномочия Фроловой С.А. на принятие услуг от имени ИП Сундуковой О.Ю, отсутствуют. Полагает, что факт оказания услуг также подтверждается корешками ветеринарных свидетельств и другими документами.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что акты оказания услуг и отчеты Сундуковой О.Ю. не подписывались. Доверенность работнику Фроловой С.А. на подписание актов не выдавалась. В представленных актах подписи от имени ИП Сундуковой О.Ю. выполнены неустановленным лицом. Происхождение печати «ИП Сундукова Ольга Юрьевна» неизвестно, поскольку печать Сундукова О.Ю. другим лицам не передавала. Заявил о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Впоследствии, после признания истцом факта подписи актов и отчетов не ИП Сундуковой О.Ю. ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг истцом ответчику по заявленным актам и отчетам. Оплату услуг по другим актам не оспаривает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании на 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено. Присутствует представитель ответчика — Бекаури Г.Ш. — адвокат по доверенности от 29.11.2011 и удостоверению.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно актам об оказании услуг и отчетам о выдаче заключений: № 1823 от 30.04.2010 на сумму 29.088 рублей, № 2355 от 31.05.2010 на сумму 29.049 рублей, № 2671 от 17.06.2010 на сумму 864 рубля, № 2952 от 30.06.2010 на сумму 27.454 рубля, № 3432 от 31.07.2010 на сумму 26.485 рублей, № 3917 от 31.08.2010 на сумму 22.253 рубля, истец оказал ответчику услуги всего на сумму 135.193 рубля.
В соответствии со статьями 309, 310, 434, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло обязательство по оказанию услуг, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания ветеринарных услуг ответчику.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, факт оказания услуг оспорил.
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
Как усматривается из представленных документов, акты об оказании услуг и отчеты о выдаче заключений по оформлению ветеринарных сопроводительных документов: № 3917 от 31.08.2010, № 3432 от 31.07.2010 со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, печатью не скреплены.
В связи с чем суд не усматривает оснований принимать указанные документы в качестве доказательств оказания истцом услуг на сумму 48.738 рублей. Иными доказательствами факт оказания услуг на указанную сумму истцом не подтвержден.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, представленные акты об оказании услуг и отчеты о выдаче заключений по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в том числе № 1823 от 30.04.2010, № 2355 от 31.05.2010, № 2671 от 17.06.2010, № 2952 от 30.06.2010, № 2952 от 30.06.2010 ответчиком ИП Сундуковой О.Ю. не подписывались. Подписи на документах учинены неустановленными лицами, действовавшими, по мнению истца, от имени ИП Сундуковой О.Ю. и скреплены печатью ИП Сундуковой О.Ю.
По утверждению истца, акты и отчеты от имени ИП Сундуковой О.Ю. подписывала ее представитель Фролова С.А.
Однако доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия Фроловой С.А. или других лиц действовать от имени ИП Сундуковой О.Ю, в том числе принимать услуги, подписывать акты и отчеты об оказании ветеринарных услуг, сторонами суду не представлено.
Указанные выше акты об оказании услуг подписаны неустановленными лицами, полномочия указанных лиц на подписание актов об оказании услуг не представлены. Должности, фамилии и инициалы лиц, ответственных за принятие услуг, отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания ветеринарных услуг представленными документами не подтверждается.
Суд критически оценивает представленные истцом документы, в том числе акты и отчеты о выдаче заключений по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, поскольку они не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам.
Иных доказательств, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать об оказании истцом конкретных услуг ответчику, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что полномочия Фроловой С.А. действовать от имени ИП Сундуковой О.Ю. явствовали из обстановки, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
Представленные истцом корешки о выдаче ИП Сундуковой О.Ю. ветеринарных свидетельств судом в качестве доказательства оказания услуг не принимаются, поскольку часть корешков о получении свидетельств не подписана, часть подписана неустановленными лицами, часть подписана Тудачковой С.А. Доверенность Тудачковой С.А. на получение квитанций и принятие услуг от имени ИП Сундуковой О.Ю. сторонами суду не представлена.
Документы, свидетельствующие о наличии правовых отношений, вытекающих из обязательств по купле-продаже товара между ИП Сундуковой О.Ю. и покупателями, не являются ни прямыми, ни косвенными доказательствами факта оказания истцом ответчику ветеринарных услуг, в связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств, и доводы истца в данной части отклоняются.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих фактическое оказание ветеринарных услуг ИП Сундуковой О.Ю, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной суд в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Семен написал(а):

То есть получается можно используя эту фишку кидать всех направо налево?

Обидно конечно, но думаю в нашем законодательстве столько дыр. По факту мы продукцию то и отгружаем на свой страх и риск в другие регионы. Да что там, можно и в своем родном регионе хорошо "навариться".
Есть шансы суд проиграть к сожалению… добавлено через 1 минуту 3 секундыНо по большому счету это уже пахнет мошенничеством

Marschal написал(а):

Но по большому счету это уже пахнет мошенничеством

правда? только пахнет?

А забавно (почитала решение) ))))
Семен, она сливает бизнес? потому что в противном случае, действия мягко говоря не понятны.
По существу проблемы:

Семен написал(а):

не вернув деньги за последнюю накладную

т.е. есть история продаж и есть ранее оплаченные накладные… ?
соответственно присутствие/отсутствие непосредственно договора поставки на ситуацию в целом не влияет, по сути, накладная подписанная с двух сторон это уже "договор", если в накладной указан срок оплаты — вообще замечательно. У вас уже даже есть история продаж, что по сути является подтверждением наличия договорных обязательств.
Как вам уже сказали — экспертиза.
Т.е. необходимо подтвердить только последнюю накладную, ее легальность.
Посмотрите более ранние накладные, на них подписи и печати визуально аналогичны последней?

nekto_tut написал(а):

на них подписи и печати визуально аналогичны последней?

хватит смешить.

Lunin91, речь не об этом, на экспертизу нужно будет подать и более ранние (уже оплаченные накладные) и вопрос эксперту нужно будет сформулировать не только в формате соответствует ли подпись/печать представленной со стороны ИП Сундуковой О.Ю, а и в формате аналогичны ли эти же подпись/печать ранее оплаченным накладным.

nekto_tut написал(а):

и вопрос эксперту нужно будет сформулировать

вы думаете следователи читают фудмару?

Lunin91 написал(а):

вы думаете следователи читают фудмару?

так, по пунктам:
Истец же может заявить требование о проведении экспертизы?

nekto_tut написал(а):

Истец же может заявить требование о проведении экспертизы?

может. но вопросы эксперту ставит следак.

Lunin91 написал(а):

может. но вопросы эксперту ставит следак.

безусловно.
но в том же ходатайстве о проведении экспертизы Истец имеет право применить формулировку: "и поставить перед экспертом следующие вопросы:… "добавлено через 1 минуту 1 секундуLunin91, кстати, откуда следак?
При условии того, что

Семен написал(а):

Подал в суд на клиента, ответчик заявил о ходатайстве в фальсификации доказательств.

это тупо арбитраж?

nekto_tut написал(а):

но в том же ходатайстве о проведении экспертизы Истец имеет право применить формулировку: "и поставить перед экспертом следующие вопросы:…

"и ПРОШУ поставить… далее по тексту". Вот только далеко не факт что просьба будет удволетворена.добавлено через 1 минуту 21 секунду

nekto_tut написал(а):

кстати, откуда следак?

nekto_tut написал(а):

это тупо арбитраж?

тупо арбитраж, закончится там, где возникнет вопрос о подделке документов.

Lunin91 написал(а):

Вот только далеко не факт что просьба будет удволетворена.

ну это уже интимные подробности. если бы у бабки был бы … то она была бы дедкой.

Т.о. Истец, заявив ходатайство имеет возможность на положительное решение о проведение экспертизы и имеет возможность проведение экспертизы и по более ранним накладным, весь вопрос в грамотном обосновании своей позиции перед судом и качественной работе юриста.

Lunin91 написал(а):

тупо арбитраж, закончится там, где возникнет вопрос о подделке документов.

которой из сторон? Если на ответчика — так того и надо.
+ уже тогда можно и мошейничество попытаться предъявить.