Налог на добавленную стоимость относится к числу наиболее «конфликтных» налогов, и среди застарелых споров — обложение НДС сумм санкций, уплаченных контрагентам по гражданско-правовым договорам. В связи с обозначенной проблемой принято различать суммы неустойки, полученные покупателем от поставщика и поставщиком от покупателя. Однако прежде чем рассмотреть обе ситуации, нам необходимо сформировать базу для предстоящих рассуждений — указать нормы гражданского законодательства, имеющие отношение к данному вопросу. Читаем Гражданский кодекс Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Приведенная норма показывает, что следует различать два вида неустойки: законную и договорную, причем первая применяется независимо от того, указана она в договоре или нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ), зато соглашение о второй необходимо заключить в письменной форме, иначе оно будет недействительно (ст. 331 ГК РФ). В зависимости от способа определения суммы неустойки существует два ее вида: штраф и пеня. Первый представляет собой твердую сумму (например, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования продавец уплачивает штраф в размере 50 000 руб.). Пеня — это длящаяся неустойка, которая взыскивается за определенный период неисполнения обязательства (например, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования покупатель уплачивает пени в размере 5000 руб. за каждый день задержки оплаты). Особенность неустойки состоит в том, что для ее взыскания не нужно доказывать размер потерь и суммы неполученных доходов, она подлежит уплате в силу нарушения принятых обязательств. При этом стороны вправе установить любой размер договорной неустойки, а вот сумма законной неустойки может быть увеличена соглашением сторон, только если закон допускает это (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Однако если должник убедит суд в несоразмерности неустойки, то последний вправе ее уменьшить, причем это относится как к договорной, так и законной неустойке (ст. 333 ГК РФ). Дела налоговые Санкции, полученные покупателем от поставщика На этот счет у контролирующих органов сложилась устойчивая позиция — НДС не начислять. Она основывается на том, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 — 158 НК РФ, увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку полученные суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), они не учитываются при обложении НДС (Письма МНС России от 27.04.2004 N 03-1-08/1087/14, УМНС по г. Москве от 15.05.2003 N 24-11/26536). Аналогично рассуждают и суды. Так, ФАС УО в Постановлении от 07.11.2007 N Ф09-9025/07-С2 отказался признавать сумму неустойки за непредставление груза, полученную от контрагента за нарушение договорных обязательств, суммой, связанной с оплатой товара (см. также Постановление ФАС УО от 20.06.2007 N Ф09-4654/07-С2). Санкции, полученные поставщиком от покупателя В отличие от предыдущей ситуации в данном вопросе единства мнений не наблюдается. Если сказать точнее, то имеет место упрямство фискальных органов, идущее вразрез с многочисленной судебной практикой. Вот только некоторые из высказываний чиновников. Денежные средства, полученные организацией, оказывающей услуги, от покупателей этих услуг за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором оказания услуг, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой оказанных услуг. В связи с этим указанные денежные средства включаются в налоговую базу по НДС (Письмо Минфина России от 29.06.2007 N 03-07-11/214). Суммы, полученные за нарушение сроков оплаты и других условий контракта на реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке, включаются у российского налогоплательщика в налоговую базу в составе выручки от реализации этих товаров (работ, услуг) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае неподтверждения российским налогоплательщиком права на применение нулевой ставки суммы, полученные от иностранного или российского лица за нарушение сроков оплаты и других условий контракта, включаются в налоговую базу в составе выручки, подлежащей налогообложению по налоговой ставке в размере 18% (10%) (Письмо Минфина России от 17.10.2007 N 03-07-15/157). В Письме от 09.08.2007 N 03-07-15/119 финансисты заявили, что при обложении НДС сумм, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров за нарушение условий договоров, предусматривающих поставку товаров, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 164 НК РФ в размере 10%, следует применять налоговую ставку 10/110. Для опровержения позиции финансового ведомства мы готовы привести огромное количество судебных актов различных округов. Например, ФАС ВВО в Постановлении от 22.06.2007 N А29-5669/2006а указал: на основании ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Из приведенных норм следует, что НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг) и компенсирует возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности начисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. Федеральный арбитражный суд СЗО в Постановлении от 11.12.2006 N А05-7544/2006-34 пришел к заключению, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них. Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в деле доказательства, установил, что спорные суммы получены предприятием в качестве компенсации за несвоевременную оплату отгруженных товаров, то есть получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, с учетом положений гл. 21 НК РФ у ответчика отсутствовали основания для начисления налога, пеней и штрафа с этих сумм, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС ДВО от 02.04.2004 N Ф03-А37/04-2/474, ФАС ЗСО от 03.08.2005 N Ф04-5005/2005 (13491-А67-34), ФАС МО от 15.11.2005 N КА-А40/11015-05 и др. Однако главный аргумент — это позиция ВАС РФ, изложенная сначала в Определении от 09.11.2007 N 11144/07, а затем и в Постановлении Президиума от 05.02.2008 с аналогичным номером. Высший Арбитражный Суд был непреклонен: суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Выводы Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Если подобное обстоятельство будет обнаружено при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ВАС РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем формирование правовой позиции ВАС РФ не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора . -------------------------------- Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (п. п. 3, 4 ст. 292 АПК РФ). Таким образом, с принятием Постановления Президиума ВАС РФ N 11144/07 у налоговиков в будущем практически отсутствует перспектива на положительные с их точки зрения судебные акты.
Источник Статья добавлена Клим
31.03.2009 06:47