#1
Импортер пива Guinness, партия которого в 2008 году была уничтожена таможенными органами на основании ошибочного судебного акта, попытался получить от таможни компенсацию в суде. Арбитражный суд Москвы счел, что соответчиком в этом случае должен выступить Высший Арбитражный Суд, но затем суды решили, что «ошибочность первоначального судебного решения не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности» как РФ, так ВАС.

В начале 2008 года ООО «Да-Линк» попыталось ввезти в Россию партию пива Guinness, но таможенники решили, что самый известный ирландский пивной бренд эта компания использовала незаконно. Против нее возбудили дело об административном правонарушении, а само пиво было изъято. Затем таможенники обратились в суд с заявлением о привлечении «Да-Линк» к административной ответственности, и Арбитражный суд г. Москвы его удовлетворил, наказав предпринимателей штрафом и конфискацией «серого» пива. Это решение было поддержано апелляцией, после чего Центральная акцизная таможня уничтожила конфискат.

Однако после ряда обжалований кассация Московского округа встала на сторону «Да-Линк». Тот факт, что товарный знак Guinness был размещен не правообладателем, в рамках производства по административному делу таможней не был доказан, констатировали судьи ФАС МО и отменили судебный акт о привлечении импотера к ответственности.

На основании этого постановления «Да-Линк» снова обратилась в АСГМ с заявлением о повороте исполнения его акта по этому делу. Однако столичный арбитражный суд фирме отказал, и, как ни странно, его поддержала и кассация, указав, что «для рассмотрения вопроса о возврате средств из бюджета, необходимо участие Федеральной таможенной службы, которая «не является лицом, участвующем в деле». В свою очередь «тройка» судей ВАС в составе Алексея Чистякова, Оксаны Гвоздилиной и Михаила Юхнея решила не передавать заявление «Да-Линк» в надзор, указав, что «нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается».

Но на этом «Да-Линк» не остановилась: полагая, что компании был причинен ущерб уничтожением товара, она вновь обратились в АСГМ — теперь уже с иском о взыскании с таможни более 700000 руб. задолженности, более 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34000 руб. расходов на оплату услуг представителя. АСГМ привлек в качестве соответчика по этому делу ВАС РФ и, в соответствии с АПК, передал дело в Арбитражный суд Тверской области.

Видимо, уже по традиции, там его рассматривал председатель этого суда Алексей Попов (с 2000 года у него в производстве находилось 16 дел, в которых ВАС выступал стороной по делу, свидетельствует картотека арбитражных дел). Он удовлетворил иск «Да-Линк» частично: взыскал с

российской казны в пользу фирмы чуть более 570000 руб. долга и расходы на представителя, а в остальной части требований отказал.

Попов признал, что общество лишилось своего имущества в результате незаконной конфискации, констатировал ошибочность первоначального судебного решения АСГМ, но при этом возложил обязанность по возмещению вреда на Федеральную таможенную службу.

«Ошибочность первоначального судебного решения не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности как Российской Федерации в целом, так и отдельно Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При данных обстоятельствах исковые требования в части возмещения вреда за счет ВАС удовлетворению не подлежат», — написал он в своем решении.

Таможенники обжаловали это решение, но апелляция, а вслед за ней и ФАС Северо-западного округа оснований для ее удовлетворения не нашли. Кассация в своем решении от 17 июля этого года (мотивировочная часть опубликована в четверг на прошлой неделе) указала, что товар был конфискован на основании ошибочных судебных актов, но уничтожили его именно таможенные органы, а потому компенсировать вред должны они.Источник - www.pravo.ru Новость добавлена Pavel_Mal
29.08.2012 07:33

Похожие новости

    #2
    29.08.2012 08:28
    Откуда: Москва
    Сообщений: 3707
    Карма: 22.33
    Pavel_Mal написал(а):

    Против нее возбудили дело об административном правонарушении, а само пиво было изъято… после чего Центральная акцизная таможня уничтожила конфискат.


    Кто в этоверит? Это же банальное воровство ))) в крупных размерах. В надежде на то, что факт не всплывёт. А если даже и всплывёт, ничего недоказуемо. Там все в доле ))) и кого то наказывать, это самобичевание )))
    Pavel_Mal написал(а):

    ошибочность первоначального судебного решения не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности


    А как по другому то? Вот если простой смертный так бы ошибся… затрвили бы собаками
        #3
        29.08.2012 11:52
        Откуда: Саратов
        Сообщений: 657
        Карма: 0.89
        попили судьи пивка похоже))
            #4
            29.08.2012 12:21
            Откуда: Барнаул
            Сообщений: 1791
            Карма: 1.87
            Pavel_Mal написал(а):

            «Ошибочность первоначального судебного решения не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности


            Даааааааааа… просто песня! У женщин есть подобный контраргумент на любые темы: "И чё! "…
            аргумент абсолютно непотопляемый и обжалованию не подлежит! Логика формирования ответа г-на Попова примерно та же! Уже даже и не весело… эх…

                Возможность комментирования закрыта.

                Прямой эфир



                FoodMarkets.ru © 2008−2020 Пользовательское соглашение