МЕГАМАРТ ПОБЕДИЛ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2013 года город Вологда Дело № А13-1881/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.02.2013 № 6-3/01/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа»,
при участии: от заявителя – Красиковой О.В. по доверенности от 01.02.2012, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013,
у с т а н о в и л:
предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) от 15.02.2013 № 6-3/01/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания.
В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении правонарушения и указал, что ранее даты возбуждения Управлением дела об административном правонарушении (30.01.2013) предпринимателю не поступали ни по почте, ни по факсимильной связи
А13-1881/2013
2
письменные запросы общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа».
Заявитель указал, что он зарегистрирован по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 91, квартира 72, и арендует складские и офисные помещения по адресу: город Вологда, улица Клубова, 87, в связи с чем, вся заказная (регистрируемая) корреспонденция, направленная ему по месту жительства и по месту нахождения офиса, может приходить на почтовые отделения в городе Вологде, соответственно, № 9 и № 21 и в приемную, где ее на основании доверенности получает секретарь приемной Самылова Е.Г.
Заявитель также указал, что им проверялись факт получения и судьба запроса общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» и в результате данной проверки установлено, что данный запрос был получен работником общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гепард», которое имеет место нахождение по адресу: город Вологда, улица Клубова, 87, однако он не был передан надлежащему адресату ввиду затруднений с его идентификацией. Заявитель отметил, что запрос адресован не руководителю торговой сети «Макси», а просто в ТС «Макси», что, по его мнению, и могло привести к неполучению данного запроса предпринимателем Роздуховым М.Е.
Заявитель указал, что он осуществляет по адресу: город Вологда, улица Клубова, 87, оптовую торговлю с использованием коммерческого обозначения «Оптовый центр «Макси», однако считает недопустимым отождествлять деятельность всех без исключения организаций (более десяти), имеющих объекты по указанному адресу с деятельностью «Оптового центра «Макси», поскольку данная территория представляет собой оптовый рынок.
Кроме того, заявитель в письменных объяснениях от 04.06.2013 указал, что действующим законодательством для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, не установлена обязанность по включению в торговый реестр; предпринимателем документы на включение в торговый реестр Вологодской области не подавались.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему) предъявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление указало, что предприниматель Роздухов М.Е, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, не обеспечил хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров — обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа», доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса, тем
А13-1881/2013
3
самым нарушил требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Определением суда от 01 марта 2013 года заявление предпринимателя было принято к производству судьей Борисовой Ю.А. и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Борисовой Ю.А. дело передано для рассмотрения судье Парфенюку А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи Борисовой Ю.А. рассмотрение дела № А13-1881/2013 начато сначала.
С учетом ходатайства Управления суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (определение от 12 апреля 2013 года).
Определением от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа».
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (далее – ООО «ТД Алтайская крупа») в отзыве на заявление и дополнении к нему считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО «ТД Алтайская крупа» указало, что является поставщиком бакалейной продукции. Запрос о предоставлении информации направлялся, так как на сайте торговой сети «Макси» отсутствуют условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенные условия такого договора. Данный запрос направлялся в адрес торговой сети «Макси», по адресу, указанному на сайте (г.Вологда, ул. Клубовая, 87), так как на сайте компании не указано конкретное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность посредством организации торговой сети. ООО «ТД Алтайская крупа» также не согласилось с доводами заявителя в части полномочий Шатохина Андрея Викторовича и указало, что названное лицо является коммерческим директором ООО «ТД Алтайская крупа» и на основании доверенности от 19.10.2010 № 1, выданной ООО «ТД Алтайская крупа», ему предоставлены полномочия вести переговоры на стадии заключения договоров, направлять и подписывать запросы о сотрудничестве, о предоставлении критериев отбора контрагентов и т.п, поэтому он действовал как представитель ООО «ТД Алтайская крупа». Запрос отправлен от имени данной организации, что можно установить по квитанции DHL, где указан отправитель и его адрес.
А13-1881/2013
4
Третье лицо — ООО «ТД Алтайская крупа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 04.06.2013 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТД Алтайская крупа».
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица — ООО «ТД Алтайская крупа».
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в УФАС по Вологодской области поступило заявление ООО «ТД Алтайская крупа» (вх. № 89) о нарушении торговой сетью «Макси» положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (лист дела 128).
В ходе проверки вышеуказанного заявления ООО «ТД Алтайская крупа» Управлением проведен осмотр официального сайта компании «Макси», находящегося в сети Интернет по адресу: http://макси.рф.
В ходе указанного мероприятия Управление установило следующие обстоятельства:
- компания «Макси» осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети и на нее распространяются требования Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;
- информация, размещенная компанией «Макси», носит общий характер и не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не располагающего такой информацией, конкурировать с другими поставщиками;
- сформированные в обобщенном виде условия (стоимость предлагаемых товаров, условия расчетов, опыт работы компании с потенциальным контрагентом) вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям;
- отсутствуют сведения о существенных условиях поставки товаров (наименование, количество);
- отсутствует информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети «Макси», что также вводит поставщиков в заблуждение относительно того, на чей адрес отправлять запросы о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.
По результатам осмотра составлен акт осмотра Интернет-сайта от 24.01.2013 (листы дела 48-51).
А13-1881/2013
5
По итогам проверки фактов, изложенных в заявлении ООО «ТД Алтайская крупа» (вх. № 89 от 10.01.2013), УФАС по Вологодской области вынесло определение от 30.01.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Роздухова М.Е. дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.41 КоАП РФ (листы дела 98-99).
В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» запрашивалась информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, и соответствующие запросы ООО «ТД Алтайская крупа» от 09.11.2012 и от 11.12.2012 получены.
Предприниматель Роздухов М.Е, являющийся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, не обеспечил хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров (ООО «ТД Алтайская крупа»), доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса, тем самым предприниматель нарушил требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
По окончании административного расследования по этому факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013, в котором зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ (листы дела 42-45).
Заместитель руководителя УФАС по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.02.2013 № 6-3/01/2013, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление от 15.02.2013 № 6-3/01/2013 незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
А13-1881/2013
6
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 1 статьи 23.48 данного Кодекса определено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.41 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 — 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 указанного Кодекса, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 «О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании» Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Протокол об административном правонарушении от 08.02.2012 составлен государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю за естественными монополиями УФАС по Вологодской области, который с учетом вышеприведенных положений является иным должностным лицом территориального органа Федеральной антимонопольной службы, и
А13-1881/2013
7
правомочно составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.02.2012 в отношении предпринимателя составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.
Согласно пункту 3 примечания к статье 14.42 КоАП РФ положения статей 14.40 и 14.41 настоящей главы и настоящей статьи распространяются на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 381-ФЗ).
Из положений части 1, 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ следует, что данный Закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее — торговая деятельность) и регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Для целей названного Закона под торговой деятельностью (далее также — торговлей) следует понимать вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ); под розничной торговлей — вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 2 Закона № 381-ФЗ); под торговым объектом — здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ); под торговой сетью — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
А13-1881/2013
8
В данном случае Управление установило в оспариваемом постановлении, что предприниматель Роздухов М.Е, осуществляя торговую деятельность в двух и более торговых объектах, которые используются под принадлежащим ему единым средством индивидуализации — товарным знаком (знаком обслуживания) «Макси» по свидетельству № 424559, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.12.2010, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и на него распространяются требования Закона № 381-ФЗ.
Управление указало, что розничная торговля под товарным знаком (знаком обслуживания) «Макси» осуществляется в торговых объектах, расположенных по следующим адресам: гипермаркеты «Макси» — город Вологда, Пошехонское шоссе, 22, город Череповец, Проспект Победы, 200; супермаркеты «Макси» — город Вологда, улица Мира, 38, 82, улица Горького, 122, улица Ильюшина, 8, улица Конева, 14-а, улица К.Маркса, 109, улица Псковская, 2, улица Ярославская, 2, улица Некрасова, 23, улица Ленинградская, 100.
Административный орган также пришел к выводу, что ООО «ТД Алтайская крупа» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров.
Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, послужил факт нарушения требований части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, выразившийся в невыполнении предпринимателем обязанности по предоставлению ООО «ТД Алтайская крупа» доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. При этом предпринимателю вменено одновременно как отсутствие указанной информации на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так и невыполнение им обязанности по предоставлению ООО «ТД Алтайская крупа» вышеуказанной информации безвозмездно по запросам ООО «ТД Алтайская крупа» от 09.11.2012 и от 11.12.2012 в четырнадцатидневный срок со дня получения данных запросов.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
А13-1881/2013
9
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности:
- создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора;
- наличие факта получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, вышеуказанного запроса;
- наличие факта нарушения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, требований части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в части предоставления хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
Между тем, наличие вышеназванных фактов не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В подтверждение того, что ООО «ТД Алтайская крупа» запрашивало у предпринимателя информацию, предусмотренную частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, Управлением в материалы дела представлен запрос от 09.11.2012 № 2983 (лист дела 129).
Из положений государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, и введенного в действие с 01.01.2003, следует, что к числу реквизитов документа, относится подпись, в состав которой входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное — на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
Вместе с тем, в вышеуказанной копии запроса от 09.11.2012 № 2983, равно как и в его подлиннике, обозревавшемся в судебном заседании 14.06.2013, чья-либо подпись отсутствует, что не позволяет считать данный запрос имеющим юридическую силу, а волеизъявление лица, направившего данный запрос, на запрос информации, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, надлежаще оформленным.
Кроме того, в запросе от 09.11.2012 № 2983 указано, что он адресован руководителю сети «Макси», ссылки на положения Закона № 381-ФЗ в нем отсутствуют.
Принимая во внимание, что для целей Закона № 381-ФЗ используется понятие «торговая сеть» (пункт 8 статьи 2 названного Закона), частью 1 статьи 9 того же Закона обязанность по предоставлению соответствующей
А13-1881/2013
10
информации установлена в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации именно торговой сети, а понятие «руководитель сети» в данном Законе отсутствует, бесспорные основания для отождествления указанного в запросе адресата с заявителем в данном случае отсутствуют.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 22, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются, в том числе, фамилия адресата (наименование юридического лица).
Согласно авианакладной ДХЛ № 8322805514 в качестве грузополучателя запроса указана ТС «Макси» (лист дела 130).
Факт получения запроса от 09.11.2012 № 2983 непосредственно предпринимателем Роздуховым М.Е. в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 не зафиксирован, материалами дела не подтвержден, что представителем Управления в судебном заседании не оспаривалось.
Более того, представитель Управления в судебном заседании указал, что данный запрос получен торговой сетью «Макси» по месту нахождения ее офиса, что, по мнению представителя Управления, достаточно для вывода о получении вышеуказанного запроса хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации названной торговой сети, то есть предпринимателем Роздуховым М.Е.
Суд не может согласиться с данным доводом представителя Управления, поскольку применительно к указанному в части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ запросу действующее законодательство не устанавливает какие-либо случаи презумпции факта его получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети.
Сам по себе факт осуществления предпринимателем торговой деятельности посредством организации торговой сети не является достаточным основанием для вывода о том, что при вручении заказанной корреспонденции на объекте торговой сети, указанный предприниматель считается получившим данную корреспонденцию.
Из материалов дела следует, что запрос от 09.11.2012 № 2983 был направлен в качестве регистрируемого почтового отправления по авианакладной ДХЛ № 8322805514 и согласно доставочной ведомости № 121112VGX2A02 получен Мясниковой в 13 час. 10 мин. 12.11.2012 по адресу: г.Вологда, ул. Клубова, 87 (листы дела 131, 132).
Заявитель в своих письменных пояснениях от 23.01.2013, данных на запрос Управления, а также в судебном заседании отрицает получение им, а также его уполномоченным представителем запроса от 09.11.2012 № 2983 и ссылается на то, данный документ был получен обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гепард», в подтверждение чего заявитель представил в материалы административного дела письмо
А13-1881/2013
11
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гепард» от 22.01.2013 и объяснительную Самыловой Е.Г. от 01.02.2013 (листы дела 121, 124-125, 126).
Вместе с тем, Управлением не исследовались и не были установлены личность, место жительства, место работы непосредственного получателя спорной корреспонденции (Мясниковой), а также не проверялось предоставление ей предпринимателем полномочий на получение спорной заказной корреспонденции.
Таким образом, административным органом не опровергнуты вышеуказанные доводы заявителя и не доказано, что получение запроса от 09.11.2012 № 2983 Мясниковой подтверждает, что данный запрос получен предпринимателем.
Ссылка представителя Управления в судебном заседании на наличие в доставочной ведомости № 121112VGX2A02 записи на иностранном языке «TS MAKSI PRIEMNAYA» в графе «получатель», не принимается судом во внимание, поскольку указанные сведения не позволяют бесспорно определить место вручения спорного запроса, адресата, которому данный запрос предназначен и не подтверждают факт получения запроса предпринимателем.
Доводы Управления о том, что запрос от 09.11.2012 № 2983 направлен посредством факсимильной связи в 17 час. 00 мин. 11.12.2012 и имеется отчет о его отправке, также не подтверждает факт получения данного запроса предпринимателем.
Сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить направление по факсимильной связи именно запроса от 09.11.2012 № 2983, а также факт его получения предпринимателем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12.
Как указано выше, заявитель отрицает получение им, а также его уполномоченным представителем запроса от 09.11.2012 № 2983.
Таким образом, административным органом в данном случае не доказан факт получения предпринимателем запроса хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, и, соответственно, не доказан факт нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и без учета положений пункта 3 примечания к статье 14.42 КоАП РФ, пункта 8 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.
Названный протокол не позволяет бесспорно установить сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, в рамках деятельности какой именно торговой сети предпринимателю вменено правонарушение, в том числе какие конкретно торговые объекты, находятся под общим управлением предпринимателя или используются им под единым коммерческим
А13-1881/2013
12
обозначением или иным средством индивидуализации и свидетельствуют о наличии торговой сети.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункты 3, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
В данном случае необходимо также учитывать, что в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит однозначных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении и статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность
В постановлении от 15.02.2013 № 6-3/01/2013 Управление пришло к выводу о наличии «в действиях «ИП Рохдухова Максима Евгеньевича состава, правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ». При этом в тексте данного постановления наряду с названной статьей Кодекса упомянуты статьи 9.15, 14.41 КоАП РФ, и отсутствует вывод о наличии в действиях предпринимателя Роздухова М.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При вышеизложенных обстоятельствах следует признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.02.2013 № 6-3/01/2013 о привлечении предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.02.2013 № 6-3/01/2013 о привлечении предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (место жительства: город Вологда; ОГРН 304352521100085) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об
А13-1881/2013
13
административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья А.В. Парфенюк

Роздухов Максим Евгеньевич ПОБЕДИЛ

Вот тебе бабушка и юркни в дверь…
Сети непобедимы?

честно говоря, если уж кого нагибать в Вологде, то "Дисму", в "Макси" приехал, с улицы зашел и обо всем договорились, ничего с меня не взяли, что опт, что сеть. Хотя, возможно, это мой только удачный опыт…

Egoist написал(а):

ничего с меня не взяли, что опт, что сеть. Хотя, возможно, это мой только удачный опыт…

случайность… они просто еще не проснулись…

space написал(а):

случайность… они просто еще не проснулись…

возможно

Egoist написал(а):

в "Макси" приехал, с улицы зашел и обо всем договорились, ничего с меня не взяли

так же было, Макси лояльная сеть.

Dvin2013 написал(а):

В любом случае, страдают покупатели, обычные среднестатистические с такими же зарплатами.И очень многое не могут себе позволить.Зато сети в шоколаде.

Как раз — таки больше всех выигрывает (помимо розничной сети) сам розничный покупатель, т.к. сеть в любом случае ставит только уходимые товары, удовлетворяя спрос покупателя стремясь к самым-самым низким ценам за счёт производителей. Что сейчас и наблюдается в Магнитах, Дисмах, Дикси и т.п. магазинах, где пол страны отаваривается. Я что дурак идти в Ленту за соком за 70 руб, если я его в Магните за 55 куплю? Сейчас же всех именно дискаунтеры глушат.

Предлагаю поразмышлять — как будет развиваться продуктовый рынок, когда сети опустят производителей до предельного минимума?

http://altapress.ru/story/121293
Антимонопольщики наказали томскую торговую сеть в дискриминации алтайского поставщика

http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … /17/593251
Петербургское ООО «Лента» нарушило п. 1 ч. 1 ст. 13 закона о торговле, создав дискриминационные условия для поставщика ООО «Торговый дом «Алтайская крупа», решило управление Федеральной антимонопольной службы по Петербургу (УФАС). «Лента» не предоставила полную информацию о критериях отбора поставщика для заключения договора поставки продовольственных товаров, сказано в решении. Ведомство вынесло предписание ритейлеру до 20 декабря 2013 г. устранить нарушение и пересмотреть коммерческое предложение ТД «Алтайская крупа». «Лента» изучает предложение ООО»ТД «Алтайская крупа», сообщение об исполнении предписания будет направлено в УФАС до 20 декабря, говорит директор по связям с общественностью «Ленты» Анна Мелешина.

Гипермаркет «Лента» открылся в г. Бийске 20 ноября 2012 г. В январе 2012 г. ТД «Алтайская крупа» предложил ему подписать договор на поставку круп, а позже попросил разъяснить критерии, по которым ритейлер отбирает поставщиков. Потребность в товаре такой категории и вида отсутствовала, потому что аналогичный продукт на похожих или лучших условиях уже поставляется по ранее заключенным договорам, цитируется в решении позиция ритейлера.

На полках «Ленты» представлена продукция ООО «Ангстрем», ЗАО «Пассим», ЗАО «ТД «Борнео», ЗАО «Алейскзернопродукт им. С. Н. Старовойтова». Когда представлены все ценовые категории товара и полки заполнены, договор с новым поставщиком заключается только при расширении сети или при поставке на лучших условиях по сравнению с другими поставщиками, сообщил при рассмотрении дела представитель «Ленты». По данным «СПАРК-Интерфакса», ТД «Алтайская крупа» принадлежит Андрею Гордиманову и входит в агрохолдинг «Гудвилл», у которого есть завод для переработки гречи мощностью 150 т в сутки.

По данным УФАС, условия поставки ТД «Алтайская крупа» соответствуют определенным «Лентой» критериям отбора, качество продукции закреплено в документах, по ряду позиций ассортимента производитель гарантировал поставку по ценам ниже уровня цен некоторых поставщиков, продукция ТД «Алтайская крупа» в наибольшей степени представлена и узнаваема потребителями.

ТД «Алтайская крупа» уже жаловался на петербургских ритейлеров. В начале июля 2013 г. комиссия УФАС по Ленобласти признала ООО «ТД «Интерторг» (сети «Народная семья», «Идея», Spar) нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 «Об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ». В документах компании нет численно измеримых и понятных критериев, для поставщиков, которые уже заключили контракты с сетью, создаются преимущества, установила тогда комиссия УФАС.

Жалобами поставщик только испортит отношения с компаниями, даже при попадании на полку отношения с ритейлером будут натянутыми, что отразится на продажах, полагает один из ритейлеров.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … z2nzxMEqy7

http://fasrt.ru/ob-upravlenii/napravlen … ii-oo-azyk

Sultann написал(а):

Жалобами поставщик только испортит отношения с компаниями,

И это правда!

ElenaBush написал(а):

Как раз — таки больше всех выигрывает (помимо розничной сети) сам розничный покупатель, т.к. сеть в любом случае ставит только уходимые товары, удовлетворяя спрос покупателя стремясь к самым-самым низким ценам за счёт производителей. Что сейчас и наблюдается в Магнитах, Дисмах, Дикси и т.п. магазинах, где пол страны отаваривается. Я что дурак идти в Ленту за соком за 70 руб, если я его в Магните за 55 куплю? Сейчас же всех именно дискаунтеры глушат.

Только вы забываете что покупая дешевые вещи-вы покупаете гуамно.Производители идущие на уступки для сетей не всегда идут на это за счет своей прибыли-работать в убыток вы сами понимаете никто не будет.Тогда остается минимизация затрат и КАЧЕСТВО. С помощью химических добавок и красителей многие производители творят "чудеса".
Как сказал один мой знакомый-зачем я буду покупать луи витон в фирменном магазине , я куплю такой же в Китае дешевле , потому что их там и делают. Удачи , покупайте подделки в Китае и химпасту в Магните , а у меня жизнь одна и пихать в себя гуамно из Магнитов и прочих дискаунтеров я не буду.

27111971 написал(а):

а у меня жизнь одна и пихать в себя гуамно из Магнитов и прочих дискаунтеров я не буду.

Боюсь вас разочаровать, но… будете.

27111971 написал(а):

Только вы забываете что покупая дешевые вещи-вы покупаете гуамно.

А покупая отнюдь недешевые у нас тоже нет в этом никакой гарантии…

GoogleMoogle написал(а):

А покупая отнюдь недешевые у нас тоже нет в этом никакой гарантии…

а дорогое дерьмо может полезнее?

GUGA написал(а):

27111971 написал(а):

а у меня жизнь одна и пихать в себя гуамно из Магнитов и прочих дискаунтеров я не буду.

Боюсь вас разочаровать, но… будете.

Я человек и у меня есть выбор , брать или не брать.
Конечно я не являюсь великим специалистом в вопросе качества , но сопоставить цены с реальной стоимость товара я могу , да и многие могут но порой не задумываются или не хотят.
Простейший пример -знакомые или друзья покупают майонез или конфеты , потом угощают где нибудь на пикнике , смотрю на обратной стороне продукта написано половина таблицы Менделеева и еще половины таблицы Е и прочее.Задаю вопрос смотрели ли они на состав , ответ -а что смотреть они же вкусные , еще и детей кормят. И только после разьяснительных бесед начинают задумываться о том что они покупают. Конечно некоторые производители скрывают истинный состав , ну те кто не скрывает , зачем этот химический навоз жрать? Выбор за покупателем.
По поводу дорогих продуктов -смотреть состав , дигустировать , соотносить цену с реальной ценой .
Ну не может вареная колбаса стоить меньше 300 или 400 рублей за кг стоить . Килограмм мяса стоит к примеру 200 рублей +торговая наценка производителя 10%-15% минимум , сеть минимум 60% =итого 368 рублей и надо не забывать что мясо в процесси варки уменьшается если в него не запихать влагоудерживающих компонентов .Вот и выходит все 400 рублей за кило. А многие покупают ее в Магните с желтым ценником по 150 рублей за кило и довольны .Купите мясо на рынке и сварите.

Sultann,

Sultann написал(а):

http://altapress.ru/story/121293
Антимонопольщики наказали томскую торговую сеть в дискриминации алтайского поставщика

В итоге продукцию этот поставщик в сеть так и не поставил… и путь им в нее я так понимаю теперь надолго закрыт.

GUGA написал(а):

Клим, извините. А кто такой Андрей Шахотин?

Не Шахотин, А Шатохин, действительно коммерческий директор

nekto_tut написал(а):

"Напомним, 5 декабря территориальное управление ведомства по итогам рассмотрения аналогичной жалобы другой структуры «Гудвилла» признало нижегородское ООО «Райцентр-НН» нарушившим законодательство о торговле. Теперь торговой сети грозит штраф от 2 млн до 5 млн руб."
ну не такие уж и копейки. . .

Там такие засранцы работают, что нисколько не жаль что продукция куево продается.
Менеджмент настолько слаб, только видимо и могут писать кляузы с мольбами о помощи о притеснениях… Чето вот "Увелка" не пищит… и представленность , многие ТМ позавидуют…

27111971 написал(а):

Только вы забываете что покупая дешевые вещи-вы покупаете гуамно.Производители идущие на уступки для сетей не всегда идут на это за счет своей прибыли-работать в убыток вы сами понимаете никто не будет.Тогда остается минимизация затрат и КАЧЕСТВО. С помощью химических добавок и красителей многие производители творят "чудеса".
Как сказал один мой знакомый-зачем я буду покупать луи витон в фирменном магазине , я куплю такой же в Китае дешевле , потому что их там и делают. Удачи , покупайте подделки в Китае и химпасту в Магните , а у меня жизнь одна и пихать в себя гуамно из Магнитов и прочих дискаунтеров я не буду.

Если Вы "реально" в продажах работаете, то изначально знаете что себестоимость продуции (утрированно) низкая, посему, накрутки на пиар и прочую херь типа маркетинг позволяют продавть сок 80 руб.
Почитайте состав сока за 80 руб (брендовый) и не брендовый… В массе своей он идинтичен! Шоколад, по содержанию кокао бобов(основная стоимость в шоколаде) в некоторых недорогих превышает в % содержании раскрученные марки продающиеся в верхнем ценовом сегменте и так по всей линейке…
Дискаунтеры на этом и зарабатывают… так как к ним ходят люди которые умеют считать деньги, которые заработаны, а не свалились с неба…

Про одежу отдельная Пестня…

нарцисс написал(а):

Про одежу отдельная Пестня…

расскажи про одежду

vbaklaev написал(а):

расскажи про одежду

Носки в Ашане по 5 рублей с укороченным задником, по аналогии в брендовом магазе от 200 рублей. Футболки, трусы и прочее нет смысла перечислять…