Могут ли производители подать в суд на "Лабораторию FoodMarkets.Ru"?

Собственно вопрос!

А есть повод?

Чай, просто интересно, Паша там Деликон начал чмырить :)

Bubanchik, а за что, собсссно ?
любой может подать на любого, теоретиччччски

Viziton написал(а):

любой может подать на любого, теоретиччччски

сейчас все судится будут!

Viziton, почитай там про языки и контрафакт… :)))) Думаю надо другим словами сделать, чтоб не докопались… добавлено через 33 секундыЧай, бум как янки друг на друга кляузы и суд травить

Bubanchik, там написано "… или производитель халатно к этому относится". Т.е. не утверждается однозначно. Кроме того, специально взял на складе баночку этих языков — действительно дата выработки, код завода и другие подобные данные нанесены краской и пальцем если постараться их можно стереть. Можно предположить это 100%-е нарушение ГОСТа о маркировке продукции, которое также можно трактовать как попытку ввести потребителя в заблуждение. Так что это на Деликон впору в суд подавать!

Алексей (Екатеринбург), я не наезжаю — я предупреждаю Пашу просто… :) Давайте всей фудмарой ОСАДИМ ДЕЛИКОН ?

Да я согласен, что такие моменты надо учитывать. Мне кажется что там корректно написано, но я конечно не юрист. Так что рекомендация про "сугубо личное мнение" может и не помешает.

Обратиться в суд с иском, да, а вот примет ли исковое заявление суд большой вопрос. Смотря какого характера иск.

Bubanchik написал(а):

Давайте всей фудмарой ОСАДИМ ДЕЛИКОН ?

Деловая репутация юридического лица, как и честь, достоинство или деловая репутация гражданина, — неимущественное право, и, если репутация опорочена, должен существовать способ восстановления нарушенного права. Статья 152 Гражданского кодекса (ГК) предусматривает восстановление деловой репутации путем опровержения порочащих сведений.

По общему правилу статьи 152 ГК, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Иными словами, если порочащие сведения опубликованы в СМИ, сами СМИ обязаны доказать, что написали правду. Истец, т.е. лицо, обратившееся в суд за защитой своей деловой репутации, обязан доказывать лишь факт распространения порочащих сведений.

Однако именно в таком, казалось бы, простом вопросе истцы часто допускают ошибки. Самая распространенная ошибка — это когда истец слабо представляет себе, что же такое "порочащие сведения". Есть судебное толкование этого термина. Пленум Верховного суда в постановлении N 11 от 18 августа 1992 года определил, что "порочащими" называются сведения, в которых "содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов".

Как следует из приведенного выше определения порочащих сведений, такие сведения могут быть распространены лишь в форме утверждения. Если автор статьи не утверждает, а, например, подает информацию в форме вопроса, то требовать опровержения даже явно провокационного вопроса бессмысленно: суд все равно откажет в таком требовании. Не всякое не соответствующее действительности утверждение может быть опровергнуто, а лишь утверждение о нарушении закона или моральных принципов.
Черниговский М, Порочный практикум, журнал "Коммерсантъ-Деньги", 2003 г, N 22, с. 40.

byn-sp, Юр-снимаю шляпу…

Bubanchik написал(а):

Давайте всей фудмарой ОСАДИМ ДЕЛИКОН ?

Любитель осаживать? Ты за собой смотри, "вожак стаи", мля…

infa написал(а):

пипец тогда всем несчастным ТМ, которые Паше угодно будет *вскрыть*

а может наоборот? )

infa, нисколько не платят

"Лабораторию FoodMarkets.Ru"

"Лаборатория от Юрика", что взять с убогого

А так звучит

главное чтоб Лаборатория Касперского не подала в суд на Лабороторию Фудмары за плагиат =)

Victor krd написал(а):

Это проще, чем судиться, но доказывает, что правда кому-то сильно глаза колет.

Откуда знаешь — чья правда?
Я вот, Твою продукцию вскрою, от своего имени и ещё пару моих клонов негативно о ней отзовутся… А ты, потом, попробуй отмойся… И про "глаза" потом расскажешь…

Dmitriy-B72 написал(а):

Я вот, Твою продукцию вскрою, от своего имени и ещё пару моих клонов негативно о ней отзовутся… А ты, потом, попробуй отмойся… И про "глаза" потом расскажешь…

поддерживаю

infa написал(а):

ну я просто вот такой недоверчивый человек. и кажется, не я одна.

Если уж на то пошло то доступ к лаборатории есть у всех не только у меня любой может провести дегустацию консервы и написать отзыв, например ВАМ могут заплатить и вы напишите что угодно.

http://foodmarkets.ru/lab/topic/1724

Pavel_Mal, В том-то и дело, Павел, что когда вскрывают, например, урну с бюллетенями (при голосовании), то при вскрытии присутствуют представители всех сторон (партий, кандидатов), которые участвуют в выборах…
И при этом все-равно, порой не важно как проголосовали, если был сговор членов комиссий — важно как посчитали (голоса)…
"Не важно как проголосуют — важно как посчитают" (И.В. Сталин) — прим. так.

Dmitriy-B72 написал(а):

В том-то и дело, Павел, что когда вскрывают, например, урну с бюллетенями (при голосовании), то при вскрытии присутствуют представители всех сторон (партий, кандидатов), которые участвуют в выборах…
И при этом все-равно, порой не важно как проголосовали, если был сговор членов комиссий — важно как посчитали (голоса)…
"Не важно как проголосуют — важно как посчитают" (И.В. Сталин) — прим. так.

Как-то через чур основательно подошли к вопросу в теме.
Не думаю, что при анализе продукции автор претендовал на официальную оценку продукции компании и уж тем более предъявлял претензии по качеству продукции.
Он выступал рядовым потребителем. А выражение своего личного мнения- не имеет в себе состава преступления, ни административного ни уголовного.
Шаблонно мыслите.

Pavel_Mal, занимается правильным и хорошим делом.
Он как санитар продмира!

MIT написал(а):

Он как санитар продмира!

Браво! Бис!