Взыскание долга – это один из самых распространенных поводов для обращения за юридической помощью. Проблема взыскания задолженности особо актуальна для отраслей, в которых широко распространено использование посредничества и большие суммы сделок. Одной из таких отраслей является металлоторговля. Взыскание долга – это распространенный повод для обращения за юридической помощью. Проблема взыскания задолженности особо актуальна для отраслей, в которых широко распространено использование посредничества и большие суммы сделок. Одной из таких отраслей является торговля металлом, при этом задолженность обычно возникает в результате неоплаты поставленного или, наоборот, отсутствия поставки уже оплаченного товара. Необходимо отметить, что многие предприниматели, столкнувшиеся с проблемой неоплаты по договору, считают юридические способы не эффективными. Такое отношение связано с тем, что некоторые типичные правовые способы взыскания задолженности, прежде всего обращение за разрешением спора в арбитражный суд, не приносят результата, так как им успешно противодействуют. В современных условиях часто способом противодействия взысканию задолженности является работа через фирмы-однодневки. Ситуация типичная: регистрируется организация, чаще всего ООО, в которой директором числится какой-либо бомж, согласившийся за бутылку водки подписать все документы. Эта организация может быть создана как с изначально мошеннической целью (заключить одну или несколько сделок, получить товар или деньги – и все), так и просто для безопасности (и заодно уклонения от уплаты налогов). Также возможна ситуация, особенно при большой сумме сделки и реальном наличии каких-то непредвиденных обстоятельств, когда нормальная организация с действующим директором, можно сказать, превращается в фирму-однодневку. Происходит изменение учредительных документов (продается доля, меняется директор и т.д.), выводятся все активы, и получить что-либо от этой организации становится невозможно. Другой распространенный вариант, когда получение долга затруднено – это неправильное оформление сделки. Чаще всего, речь идет о том, что договор и документы, подтверждающие получение продукции, в письменном виде не оформляются. Причин может быть множество: от необходимости быстрого проведения сделки и непрофессионализма сотрудников до наличия длительных доверительных отношений. Тут необходимо отметить, что арбитражный суд в таких случаях требует представления письменных доказательств, а правоохранительные органы отказываются действовать, ссылаясь на «гражданско-правовые отношения». Что же делать в таких случаях? И при использовании фирм-однодневок, и при отсутствии оформления сделки могут быть эффективны уголовно-правовые методы. При этом для достижения результата, которым является полное или частичное погашение задолженности, важно: во-первых, представлять возможности применения отдельных норм УК РФ; во-вторых, правильно выстроить отношения с правоохранительными органами. Начнем небольшую экскурсию по УК РФ с целью знакомства с теми составами преступлений, которые имеют отношение к взысканию задолженности. Наиболее популярна и общеизвестна ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Основная проблема, которая связана с этой статьей, устанавливающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, установление умыслапреступника, который возник до получения имущества. Заключение соглашения становится обманом, только если у лица уже до этого было намерение не выполнять свои обязательства по сделке. Соответственно, если при заключении соглашения умысла на обман не было и неоплата произошла по каким-либо непредвиденным обстоятельствам или даже умысел на неоплату возник после получения товара, уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ не будет. При этом стоит отметить, что если обман происходит уже после заключения соглашения и сводится к предоставлению ложных сведений об исполнении обязательств, например в суде предоставляют не соответствующие действительности документы, подтверждающие оплату, то возможна квалификация действий виновного по ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Умысел на обман, чаще всего, доказывается при использовании подложных документов: договоров, подтверждающих получение продукции для перепродажи, накладных, складских квитанций и т.д. При этом возможно установление умысла и другими способами: признание самого мошенника, показания свидетелей, записи и т.д. Именно этих способов часто не хватает в арбитражном суде, когда документы, связанные с передачей имущества, отсутствуют. Особое внимание при взыскании задолженности необходимо обратить на ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». В отличие от мошенничества эта статья применяется реже, но именно она может помочь в ситуации, когда недобросовестный контрагент использует подставную фирму или «сливает» организацию, имеющую задолженность. Главные проблемы при использовании ст. 177 УК РФ: – необходимость крупного размера задолженности, т.е. сумма задолженности, от уплаты которой уклоняются, должна быть больше 250 000 руб.; – доказательство именно уклонения после вступления в силу соответствующего решения суда и злостного характера этого действия. Уклонением считается неоплата при имеющейся возможности выполнения своих обязательств, то есть у организации есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные законом процедуры принудительного исполнения судебных решений, обычно уклонение происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества в другие организации. Отметим, что кредиторской является не только задолженность, возникшая по договору займа, кредита, но и любой долг, в том числе из договора поставки, аренды и т.д. Что касается злостного характера, то тут можно провести аналогию со ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (кстати, эта статья по статистике применяется чаще ст. 177 более чем в 200 раз!). Так вот, в практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя. О злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности также может свидетельствовать смена места нахождения организации и ее имущества после вступления решения суда в законную силу и другие действия. Вот один случай из практики. ООО «Цветметпродукт» уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед ЗАО НПФ «Металлкомплект». Долг возник из-за невыполнения ООО «Цветметпродукт» обязательств по договору поставки цветного металла. После вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения в пользу ЗАО НПФ «Металлкомплект» должник сумму задолженности по исполнительному листу не погашает, более того, эту организацию стало невозможно найти по тем адресам, которые были указаны в договоре. В данном случае речь, скорее всего, идет о том, что ООО «Цветметпродукт» являлось одной из организаций, созданных для «оптимизации» деятельности других юридических лиц или предпринимателей. Так, изначально учредителем этой организации был Бовыкин Р.М., который также является участником большого количества организаций, связанных с торговлей цветными металлами. Затем одним из участников и директором стал Марцинкевич А.В., который также в определенные моменты принимает участие в создании и управлении несколькими компаниями в сфере металлоторговли. Соответственно, учитывая размер задолженности более 250 000 руб. и «исчезновение» организации после подтверждения судом необходимости исполнить денежные обязательства, возникает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ руководителя ООО «Цветметпродукт». В приведенном примере важным моментом, на который необходимо обратить внимание при использовании уголовно-правовых методов, является то, что за действия с помощью организации отвечает лично ее руководитель. Вообще личный характер уголовной ответственности и делает ее более «внушительной» и неотвратимой, нежели административная или гражданско-правовая. Дополнительное почтение к УК РФ вызывает возможность привлечения к уголовной ответственности не только непосредственного исполнителя преступления (того, кто обманывает в мошенничестве, или того, кто оформляет перевод имущества в злостном уклонении), но и других соучастников: организаторов, пособников, подстрекателей. Организаторами могут быть признаны лица, которые разрабатывают и руководят реализацией схемы уклонения от погашения задолженности и т.д. Сотрудники, знающие о преступном умысле руководителя организации и помогающие в его осуществлении, могут нести ответственность как пособники. Однако вернемся к рассмотрению недооцененных составов УК РФ, помогающих в «общении» с должниками. Достаточно часто может применяться ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». В этой статье речь идет опять-таки о злостном (т.е. после двух и более предупреждений) бездействии, неисполнении требований какого-либо судебного акта (для нашей ситуации, это наиболее часто решение арбитражного суда). Понести наказание по этой статье могут представители власти, государственные или муниципальные служащие, а также служащие государственного или муниципального учреждения и (внимание!) коммерческой или иной организации. Статья 315 УК РФ по сравнению со ст. 177 УК РФ уже не требует крупного размера задолженности, а наказание предусматривает одинаковое – до двух лет лишения свободы. Рядом со ст. 315 в УК РФ можно найти ст. 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации». Этот состав преступления актуален для тех случаев, когда на имущество для обеспечения выполнения решения суда накладывается арест, но оно все равно «уходит». Стоимость имущества при этом значения не имеет, но уголовной ответственности подлежит только лицо, которому имущество было вверено, то есть передано на ответственное хранение. Теперь перейдем к очень важному вопросу обеспечения применения перечисленных статей УК РФ (159, 177, 315, 312). Мы отметили, что часть их этих норм применяется очень редко, но это не значит, что такая ситуация правильна и не может быть изменена. На основе собственного опыта мы разработали следующий механизм содействия применению сложных норм УК РФ: 1. Запуск и юридическое обеспечение правоприменительного процесса (от подачи заявления и последовательного обжалования возможных отказов в возбуждении уголовного дела до исполнительного производства). 2. Информационное сопровождение юридического процесса: новости в СМИ о совершенных действиях и реакции правоохранительных органов, заинтересованных лиц и т.д. 3. Научно-консультационное сопровождение правоприменительной деятельности: заключения ученых, комментарии специалистов, обучение и т.д. (по сути, это помощь сотрудникам правоохранительных органов, которые действительно могут не знать, как правильно применять ту или иную редкую статью). 4. Общественная поддержка через информирование соответствующих общественных организаций о совершенных действиях с предложением присоединиться к информационной кампании при совпадении интересов. 5. Сбор и обработка обратной связи: реакции оппонентов, общественности, правоохранительных органов. Информирование об этой реакции общественности, а также изменение юридической деятельности, если оно оказывается необходимым. Эффективность этого алгоритма была оценена с помощью Юридической экспертной сети, которая объединяет более сотни юристов со всей России. При этом многие опрошенные специалисты отмечали необходимость активной «реанимации» таких «мертвых» норм УК РФ, как ст. 177, 315 и др. Последний важный штрих – использование уголовно-правовых методов не означает непосредственно взыскание задолженности, оно, по сути, только очень хорошо стимулирует должников к разрешению проблемы. Тем более, что большинство перечисленных преступлений относится к категории небольшой тяжести, и злоумышленник может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Примирение, естественно, включает в себя возмещение ущерба – возврат долга. Кроме того, само по себе требование уплаты по договору, возмещения задолженности с угрозой обращения в милицию о действительно совершенных действиях не может считаться вымогательством (ст. 163 УК РФ). При вымогательстве должна быть угроза распространением сведений, которые могут причинить ущерб (!) правам и законным интересам (!) лица, а оставаться безнаказанным – это незаконный интерес. Если же возможность привлечения к уголовной ответственности окажется недостаточным поводом для погашения задолженности, то в рамках судебного рассмотрения уголовного дела может быть рассмотрен и гражданский иск о возмещение ущерба, а значит, виновный все равно будет обязан вернуть долг. Таким образом, успешное взыскание задолженности часто возможно с помощью уголовно-правовых методов, эффективности которых способствует использование даже «редких» норм УК РФ. В общем, если есть долг – может помочь Уголовный кодекс! Дмитрий Жданухин, юридический обозреватель, директор по развитию Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, заместитель заведующего кафедрой уголовного права УрГЮА, к.ю.н.
Источник Статья добавлена Клим
20.04.2009 11:20