— Как работает Федеральный закон «О торговле», почему антимонопольные органы в последнее время уделяют большое внимание контролю соблюдения его положений?

— Закон о торговле содержит антимонопольные требования, направленные на защиту интересов поставщиков сетей. Контролировать соблюдение указанных положений мы стали в год его принятия: в 2010-м. Тогда на уровне правительства РФ обсуждался вопрос о необходимости законодательного регулирования договорных отношений в сфере торговли. Связано это было с тем, что к нам поступало огромное количество жалоб от поставщиков крупных торговых сетей. Они утверждали, что сети навязывают невыгодные условия, требуя плату за вход в торговую сеть, отдельную плату за право поставлять в торговую сеть каждое наименование продукции.

Поставщики жаловались и на условия работы торговых сетей, связанные со сроками оплаты, на требования сетей выплачивать бонусы, предоставлять дополнительные скидки.

— Много ли дел уже было рассмотрено в московском управлении ФАС?

— Пока только одно — в отношении ООО «АШАН» и ООО «АТАК». Основанием для возбуждения дела против сетей послужило рассматриваемое в конце прошлого лета московским УФАС России дело против хлебозаводов по признакам согласованных действий, выразившихся в увеличении цен на конечную продукцию. В конечном итоге выяснилось, что наши московские хлебозаводы виноваты не были. Причиной роста цен на хлеб на столичном рынке стал рост рыночной стоимости муки и зерна, поставляемых из других регионов. А вот договоры с сетями оказались противоречащими законодательству о торговле. Что, в свою очередь, также может сказываться на увеличении конечной цены для потребителей.

— Но качество-то хлеба ухудшилось!

— Возможно. Но качество хлеба сотрудники антимонопольного органа могут оценить только в качестве потребителей. Такими контрольными полномочиями ФАС не наделена.

— Какие нарушения установлены в действиях сетей «Ашан» и «Атак»?

— Нами были тщательно изучены договоры поставки в московские сети. И в этих договорах нами были усмотрены признаки дискриминационных условий в отношении поставщиков.

Сводились они к тому, что договором были установлены несоразмерные санкции в отношении поставщиков и в отношении самой сети. Бесконечные штрафы за нарушение сроков поставки, непредставление ассортимента и масса других положений договора. А вот в отношении торговых сетей никаких санкций в договорах предусмотрено не было. Права поставщика никак не защищались. Уже при рассмотрении дела представители торговых сетей единственное, что могли сказать в свое оправдание, так это то, что санкции в отношении них применимы в рамках общих положений Гражданского кодекса. Мы-то прекрасно понимаем, что это несоизмеримо с точки зрения штрафных сумм, которые они получали. Да и в суде, если до него дойдет, поставщику будет крайне трудно доказать правомерность требования штрафных санкций, непредусмотренных договором.

Кроме того, между всеми хлебозаводами и торговыми сетями после вступления в силу закона о торговле, запрещающего требовать дополнительные платежи с поставщиков, были заключены дополнительные договоры об оказании маркетинговых услуг. Данные договоры не содержат ни перечня услуг, ни порядка их оказания, а только цену в процентах от основного договора поставки. То есть торговая сеть, выступающая исполнителем услуги, сама определяла, какие услуги, в каком объеме и когда она окажет поставщикам.

Мы, конечно, прекрасно понимаем, что это завуалированный бонус. Кроме всего прочего, за поставленный товар торговые сети не спешили рассчитываться с поставщиками. В то время как действующим Законом «О торговле» в зависимости от категории товаров предусмотрены сроки оплаты от десяти рабочих дней до полутора месяцев. Не больше! Оплата за товары по договорам осуществлялась в течение шестидесяти дней.

Со слов торговых сетей — все это поставщики делают добровольно, равно как и платят за вход в торговую сеть.

Рассмотрение шло несколько месяцев, и это было связано с тем, что необходимо было собрать всю необходимую информацию, чтобы зафиксировать указанные нарушения.

— Насколько мне известно, «Ашан» и «Атак» обжаловали ваше решение и предписание в суде. Чем они мотивировали свою позицию?

- Пытались доказать, что несоразмерность санкций в договорах обусловлена необходимостью сгладить несоразмерность защиты сторон договора, установленных законодательно. Дескать, поставщиков закон защищает, есть соответствующие нормы, устанавливающие санкции за невыполнение обязательств покупателя, а покупателей (сети) нет. А условия договоров просто направлены на защиту сетей от рыночной власти простых поставщиков. Тех самых, у которых возможности продать свой товар в разы меньше и сил сопротивляться торговым сетям и отказываться от подписания предложенных дополнительных договоров попросту нет. В противном случае их ожидает одно — отказ в допуске компании в сеть.

— Чем закончилось судебное дело?

— Суд поддержал решение московского УФАС России.

— Речь идет об ущемлении интересов многих предпринимателей. Повлияет ли решение ФАС на ситуацию в Москве в целом?

— Мы точно знаем, что проблемы в этой сфере остаются. Сети продолжают требовать мзду за вход, нарушают условия оплаты договора, предусматривают заключение дополнительных соглашений, которые похожи на те, которые установлены в рамках рассмотренного дела против «АШАНа» и «АТАК». Но мы надеемся, что это решение послужит фундаментом для нашей дальнейшей работы, а также для самих поставщиков, которые смогут опираться на него в своих обращениях в антимонопольные органы.

— Часто ли в настоящий момент с жалобами на действия сетей к вам обращаются поставщики?

— Что касается обращений от поставщиков, то официально к нам они пока не поступают. До настоящего времени все, что делает антимонопольный орган в части контроля за соблюдением положений закона о торговле, делается инициативно. Мы проводим мониторинги и анализ договорной практики сетей, только что завершили очередную внеплановую проверку в отношении сетевых магазинов «Авоська», планируем контрольные мероприятия в столице до конца нынешнего года и в других сетях. Думаю, что по результатам проверок могут быть возбуждены дела.

— Предприниматели боятся ФАС?

— Вряд ли нас. Скорее всего, они боятся последствий, боятся, что их выгонят из сетей. А зря. По результатам дела о хлебозаводах все предприятия, которые мы проверяли, успешно продолжают работать в тех же торговых сетях. Да вдобавок многие положения договоров с ними были скорректированы.

— Ну, если они шепчутся за углом и до вас эта информация каким-либо образом доходит, нельзя ли провести инициативную проверку и схватить нарушителей?

— Закон написан таким образом, что наделяет поставщиков правом на защиту своих интересов, а антимонопольный орган может только в этом помочь и наказать нарушителя. Для того чтобы доказать, что условия, не выгодные для поставщиков, дискриминационные, нам, конечно же, нужна помощь последних.

Формы злоупотреблений торговых сетей с принятием закона о торговле мутировали, адаптировались к его положениям, но по содержанию не поменялись.

Навязывать плату за вхождение в новый магазин запрещено, но можно вынудить поставщика подписать отдельный договор на оказание маркетинговых услуг по изучению потребительского спроса в магазине. И доказать, что указанные услуги являлись именно платой за вхождение в магазин, в суде без помощи поставщиков практически невозможно.

Если поставщик молчит как рыба и где-то кому-то в темном углу шепотом жалуется, но официально к нам обратиться боится, защитить его не представляется возможным. Закон предоставил поставщикам право, а пользоваться им или нет, каждый решает сам. Пока предпочитают не пользоваться.Источник Статья добавлена Pavel_Mal
12.10.2011 04:59