АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года
Дело № А33-6679/2010
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компания «Солярис»
к индивидуальному предпринимателю Аксютец Э.А.
о взыскании 32282, 99 руб.
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Захарова С.М, доверенность от 26.07.2010;
представителя ответчика: Степановой И.В, доверенность от 17.12.2009;
при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д,
установил:
ООО «Компания «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксютец Э.А. о взыскании 32282, 99 руб, в том числе 30435, 14 руб. основного долга и 1847, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования и пояснил, что обязательство прекращено путем зачета встречных однородных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «Компания «Солярис» (продавец) передало ИП Аксютец Э.А. (покупатель) товарно-материальные ценности на сумму 30435, 14 руб, что подтверждается товарными накладными №16625 от 30.07.2009 на сумму 6574, 80 руб. и №16626 от 31.07.2009 на сумму 23860, 34 руб.
Для оплаты выставлены счета-фактуры №14122 от 30.07.2009 и №14123 от 31.07.2009.
Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1847, 85 руб. за период с 03.08.2009 по 06.05.2010 по ставке 8% годовых. Расчет процентов указан в иске.
Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил переданный ему истцом товар, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 32282, 99 руб, в том числе 30435, 14 руб. основного долга и 1847, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от
А33-6679/2010
2
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю.
В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В предмет доказывания по настоящему делу, в числе прочих фактов, входит факт передачи товара истцом ответчику. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию указанного факта.
Фактическое получение ответчиком товарно-материальных ценностей от истца по товарным накладным на сумму 30435, 14 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, пояснениями ответчика в отзыве.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены. Следовательно, требование истца в части основного долга является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
А33-6679/2010
3
средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, продавец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1847, 85 руб. за период с 03.08.2009 по 06.05.2010 по ставке 8% годовых. Расчет процентов, указанный в иске, проверен арбитражным судом и признается верным. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1847, 85 руб.
Довод ответчика о том, что обязательство прекращено путем зачета встречных однородных требований отклоняется арбитражным судом на основании следующего.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Представленное в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 31.07.2009 не содержит отметок о вручении его истцу. Какие-либо иные доказательства получения истцом указанного заявления суду не представлены.
Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 отклоняется арбитражным судом, т.к. акт не содержит указание на конкретные обязательства, а также на их прекращение путем зачета. В указанном акте лишь перечислены счета-фактуры и накладные.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 32282, 99 руб, в том числе 30435, 14 руб. основного долга и 1847, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с ответчика в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны в пользу ООО «Компания «Солярис» 32282, 99 руб, в том числе 30435, 14 руб. основного долга и 1847, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны в доходы федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путѐм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.Клим, 29.12.2011 11:36

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года Дело № А33-9061/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2010 года.
В полном объѐме решение изготовлено 31 августа 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р, рассмотрев в
судебном заседании
дело по иску государственного учреждения «Управление внев едомственной охраной при
Управлении внутренних дел по г. Красноярску»
к индивидуальному предпринимателю Аксютец Эвелине Александровне
о взыскании 2 620, 89 руб. задолженности за оказанные услуги охраны,
при участии:
представителя истца: Артемен ковой Л.Ю. – по доверенности от 12.08.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьѐй Е. Р. Смольниковой,
установил:
государственное учреждение «Управление вневедомственной охраной при Управлении
внутренних дел по г. Красноярску» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением к Аксютец Эвелине Александровне о взыскании 2 620, 89 руб. задолженности за
оказанные услуги охраны.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2010 возбуждено прои з-
водство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в отсутствие стороны в
связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации (расписка о получении определения от 17.08.2010).
Представитель истца требования подтвердил по основаниям, изложенным в иске и до-
полнении к нему, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на
иск.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот-
рения спора, обстоятельства.
01.01.2006 между государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при
УВД Советского района г. Красноярска» (охраной), Федеральным государственным унитар-
ным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России (исполнителем) и инд и-
видуальным предпринимателем Аксютец Э.А. (заказчиком) заключен договор № 622 о реа-
гировании на сигнал «тревога» и техническом обслуживании средств тревожной с игнализа-
ции.
Указанный договор заключен с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается пролонгированным
на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока его действия ни
одна из сторон не потребует его прекращения. Стороны вправе расторгнуть настоящий дого-
вор досрочно (пункты 7.1, 7.2, 7.3. договора).
А33-9061/2010
2
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2006 № 622 охрана принимает на себя
обязательство оказывать услуги по реагированию на срабатывание средств тревожной сигн а-
лизации, установленных в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.
Северное шоссе, 5 Г, и экстренном выезде группы задержания по сигналу «тревога», пост у-
пившему с объекта заказчика. Исполнитель осуществляет монтаж и техническое обсл ужива-
ние средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчи ка, а заказчик обяз у-
ется оплачивать услуги охраны и исполнителя.
Согласно пункту 2.1.1 договора охрана обязуется осуществлять в установленном поряд-
ке прием объекта под централизованное наблюдение и обеспечивать немедленный выезд
группы задержания при поступлении сигнала «Тревога». Исполнитель обязуется осущест в-
лять монтаж тревожной кнопки сигнализации на объекте заказчи ка и последующее технич е-
ское обслуживание (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчи к имеет право приостанавливать (расто р-
гать) договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом охрану.
Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2006 № 622 стоимость оказываемых охраной ус-
луг определяется согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся неотъемлемой
частью договора. Оплата заказчиком оказываемых охраной услуг производится ежемесячно
не позднее 5 числа текущего месяца (п ункт 5.2. договора). На основании пункта 5.5. договора
охрана оставляет за собой право изменить стоимость услуг в связи с изменением сто имости
тарифа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, Указа Пр е-
зидента Российской Федерации, Приказами МВД Российской Федерации. Изменение тар и-
фов производится путем подписания сторонами новых расчетов (приложений) к догов ору
(пункт 5.7 договора).
В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2006 № 622 стоимость услуг по
охране объекта – офисное помещение по адресу: Северное шоссе, 5 «г» — с 01.01.2009 по
31.12.2009 составляет: в час – 12, 80 руб, за месяц — 3 009 руб. При этом время охраны в ра-
бочие дни устанавливается с 8-30 до 17-30, в субботу – с 9-00 до 14-00, в выходные и празд-
ничные дни охрана не осуществляется, количество часов за год составляет 2 821.
С 01.07.2009 государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД
Советского района г. Красноярска » реорганизовано путем присоединения к государственн о-
му учреждению «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по
городу Красноярску» на основании приказа от 17.06.2009 № 188.
Письмом за исх. № 01/04 от 21.01.2010 ответчик уведомил исполнителя – Федеральное
государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по
Красноярскому краю о расторжении договора № 622. Письмом от 08.02.2010 № 36/24-431
исполнитель известил предпринимателя о расторжении с 01.01.2010 трехстороннего догов о-
ра № 622 от 01.01.2006 в части технического обслуживания средств охраны на основании за-
явления предпринимателя. В данном письме исполнитель также проинформировал ответчика
о направлении уведомления о расторжении договорных отношений охране — государствен-
ному учреждению «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел
по г. Красноярску», поскольку договор является трехсторонним.
Согласно отметкам на письме предпринимателя с просьбой расторгнуть договор № 622
(исх. № 01/03 от 21.01.2010) оно поступило в адрес охраны 28.01.2010 за № 23, в связи с чем
договор № 622 в части оказания услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной
сигнализации, установленных в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Красн о-
ярск, ул. Северное шоссе, 5 Г, и экстренном выезде группы задержания по сигналу «трев о-
га», поступившему с объекта заказчика, был расторгн ут с 28.01.2010.
В январе 2010 года истцом оказаны услуги предпринимателю по охране объекта за пери-
од с 1 января 2010 года по 28 января 2010 года. Факт оказания услуг подтверждается распе-
чаткой с пульта охраны.
Считая договор № 622 от 01.01.2006 расторгнутым с 1 января 2010 года, предпринима-
тель не производила оплату оказанных истцом в январе 2010 года услуг по охране объекта,
А33-9061/2010
3
что послужило основанием для обращения государственного учреждения с настоящим ис-
ком в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006
№ 622, являющийся разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому рег у-
лируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по догов о-
ру возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а зака з-
чик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда т а-
кой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно
расторгнутым или измененным.
Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в
случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или
прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении
договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при и з-
менении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную
силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право
сторон договора оказания услуг в любое время отказаться от договора в одностороннем п о-
рядке.
При этом, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон
от исполнения договора требование к порядку расторжения договора признается соблюде н-
ным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора. Сл е-
довательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения
договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момен-
та получения другой стороной уведомления о расторжении договора.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он воспользовался правом на односто-
роннее расторжение договора, в связи с чем договор от 01.01.2006 № 622 был расторгн ут с
01 января 2010 года в силу следующего.
Договор № 622 от 01.01.2006 заключен между государственным учреждением «Отдел
вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Красноярска» (охраной), Фед е-
ральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних
дел России (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Аксютец Э.А, то есть яв-
ляется трехсторонним.
Согласно пункту 1.1. договора охрана принимает на себя обязательства оказывать услуги
заказчику по реагированию на срабатывание средств тревожной си гнализации, исполнитель
– оказывать услуги заказчи ку по осуществлению монтажа и технического обслуживания
средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, а зака зчик в свою
очередь, обязуется оплачивать услуги охраны и исполнителя. Таким образом, в соответствии
с условиями договора, услуги истца оказывались заказчику в самостоятельном порядке, от-
дельно от услуг, оказываемых исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.3 договора № 622 от 01.01.2006 стороны вправе расторг-
нуть договор досрочно. При этом, заинтересованная в расторжении сторона письменно ув е-
домляет об этом другие стороны за 15 дней.
Судом установлено, что письмом за исх. № 01/04 от 21.01.2010 ответчик обратилась к
исполнителю – Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Мин и-
А33-9061/2010
4
стерства внутренних дел России по Красноярскому краю с просьбой расторгнуть догов ор
№ 622. Письмом от 08.02.2010 № 36/24-431 исполнитель известил предпринимателя о рас-
торжении с 01.01.2010 трехстороннего договора № 622 от 01.01.2006 в части технического
обслуживания средств охраны на основании заявления предпринимателя. В данном письме
исполнитель также проинформировал ответчика о направлении уведомления о расторжении
договорных отношений охране — государственному учреждению «Управление вневедомст-
венной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску», поскольку до говор яв-
ляется трехсторонним. Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 7.3 договора, уведомил
об отказе от исполнения договора только одну из сторон трехстороннего договора, в связи с
чем с 01.01.2010 договор № 622 был прекращен только в части оказания заказчи ку услуг по
техническому о бслуживанию средств охраны, осуществляемых исполнителем.
В адрес охраны письмо предпринимателя с просьбой расторгнуть договор № 622 (исх.
№ письма 01/03 от 21.01.2010) поступило только 28.01.2010, о чем свидетельствуют отметки
на указанном письме, в связи с чем договор № 622 в части оказания заказчи ку услуг по реа-
гированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в помещении
офиса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5 Г, и экстренном вы-
езде группы задержания по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчи ка, действо-
вал до 28 января 2010 года.
В соответствии с условиями договора в январе 2010 года государственным учреждением
оказаны заказчику услуги по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, п о-
ступившей из объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5 Г.
Факт оказания услуг подтверждается распечаткой поступивши х сигналов с объекта отв етчи-
ка на пульт охраны, в соответствии с которой с 11 по 28 января 2010 года охрана осущест в-
ляла прием охраняемого объекта под централизованное наблюдение, при поступлении си г-
нала «Тревога» 19.01.2010, 23.01.2010 и 28.01.2010 осуществлялся выезд группы задержания
на охраняемый объект.
Сумма задолженности ответчика по расчетам истца составила 2 620, 89 руб. ((3009
руб./31 день)*27 дней). При этом расчет произведен истцом за 27 дней января (в связи с рас-
торжением договора с 28.01.2010).
Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2006 № 622 стоимость ус-
луг по охране объекта – офисного помещения по адресу: Северное шоссе, 5 «г» — составляет
в час 12, 80 руб, за месяц – 3 009 руб. Время охраны в рабочие дни устанавливается с 8-30 до
17-30, в субботу – с 9-00 до 14-00, в выходные и праздничные дни охрана не осуществляется,
количество часов за год составляет 2 821.
На основании изложенного, принимая во внимание оказание истцом услуг неполный ме-
сяц, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимость услуг охраны за январь
2010 года исходя из количества отработанного времени и цены одного часа охраны.
Учитывая, что согласно условиям договора в выходные дни (1-10, 17 и 24 января 2010
года) охрана не осуществлялась, количество часов охраны в январе 2010 года составило 127
часов исходя из расчета: (13 дней*9 часов)+(2 дня (суббота 16 и 23 января)*5 часов). Соот-
ветственно, задолженность предпринимателя за оказанные в период с 11.01.2010 по
27.01.2010 услуги охраны составила 1 625, 60 руб. (127 часов*12, 80 руб.).
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика суммы долга является обос-
нованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 625, 60 руб.
В соответствии с подпунктом 2 п ункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской
Федерации организации и физические лица, выступающие ответчиками в арбитражных с у-
дах, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда
принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пун кта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федера-
ции государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
А33-9061/2010
5
Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 руб. и в связи с частичным
удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в размере 1 240, 50 руб. в соответст-
вии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропорционально
размеру удовлетворенных требований, поскольку подразделения вневедомственной охраны,
входящие в структуру органов исполнительной власти и относящиеся к милиции обществе н-
ной безопасности (статьи 1, 7, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О
милиции») в силу подпункта 1.1 пун кта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Ф е-
дерации освобождены от уплаты государственной п ошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск государственного учреждения «Управление вневедомственной охраной при Управ-
лении внутренних дел по г. Красноярску» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны в
пользу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраной при Управл е-
нии внутренних дел по г. Красноярску» 1 625, 60 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны в до-
ход федерального бюджета 1 240, 50 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано
в течение месяца после его принятия путѐм подачи апелляционной жал обы в Третий арбит-
ражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в з а-
конную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восто ч-
но-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбит-
ражный суд Красноярского края.
Судья Смольникова Е.Р.Клим, 29.12.2011 11:37

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и
подготовке дела к судебному разбирательству
08 октября 2009 года Дело № А33-17124/2009
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И, рассмотрев
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астер»
к индивидуальному предпринимателю Аксютец Эвелине Александровне
о взыскании 142 414, 22 руб. и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований,
предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.
Руководствуясь статьями 102, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской
Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «Астер» к
производству.
2. Предоставить обществ у с ограниченной ответственностью «Астер» отсрочку уплаты
государственной пошлины в размере 4 348, 28 руб. до 06.10.2010 года.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Астер», что к 06.10.2010 года
истец обязан либо оплатить государственную пошлину, либо вновь обратиться к
арбитражному суду с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты
государственной пошлины и приложить документы, подтверждающие имущественное
положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:
3.1. Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на
05 ноября 2009 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, каб.14.
Предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств,
касающи хся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их
подтверждающи х, необходимости представления дополнительных доказательств,
разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не сове ршения
ими процессуальных действий.
При явке в предварительное судебное заседание полномочия представителя должны
быть подтверждены:
 для руководителя — соответствующим решением о назначении (избрании) на
должность руководителя и паспортом;
 для арбитражного управляющего – соответствующими определениями о назначении
арбитражного управляющего, процедуре бан кротства на момент проведения
предварительного судебного заседания и паспортом;
А33-17124/2009
2
 для други х представителей – доверенностью и паспортом.
3.2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда и вручить
ответчику до даты заседания, определѐнной в пункте 3.1 настоящего определения:
- доказательства вручения искового заявления ответчику.
3.3. Предложить ответчику представить в канцелярию арбитражного суда и вручить
истцу до даты заседания, определѐнной в пункте 3.1 настоящего определения:
-отзыв по существ у заявленных требований;
-заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве;
-заверенные копии учредительных документов;
-доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности ;
- пояснения относительно зачета взаимных требования от 09.07.2008.
4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 143. При переписке
ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Подлевская Елена Викторовна , тел. 211 – 30 — 96,
Секретарь судебного заседания Стрельникова Ольга Николаевна тел. 221- 07 -54.
Предложить лицам, участвующим в деле, знакомиться с ин формацией о движении дела
на официальном сайте Арбитражного суда Красноярс кого края в сети Интернет по
следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
5.Разъяснить лицам, участв ующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участв ующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с
которыми другие лица, участв ующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
6. В соответствии со статьѐй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации письменные доказательства представляются суду в подлинн ике или в форме
надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в
судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и
выдаются после окончания заседания под расписку на представ ленном реестре.
К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным
полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим
образом заверенные переводы на русский язык.
7. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке
обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними
соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не
требующи х дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке
обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный
руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой ого ворено
право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об
удостоверении судом данного соглашения.
8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе не позднее чем за один месяц
до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием
арбитражных заседателей.
9. Разъяснить лицам, участв ующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта
по существ у спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение
третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.
В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо
представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при
подписании мирового соглашения представителем — доверенность, предоставляющую
А33-17124/2009
3
специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки
сторон в судебное заседание — письменное ходатайство об утверждении мирового
соглашения в их отсутствие.
При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора
половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему
из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не
предусмотрен условиями мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора
половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему
из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не
предусмотрен условиями мирового соглашения.
Судья Медведева О.И.Клим, 29.12.2011 11:38

Судья Бубакова С.Н. дело № 33-6875/2010

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е,

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Аксютец Э.А. о признании бездействия противоправным, обязании устранить сохраняющиеся нарушения санитарных правил путем обеспечения хранения пищевых продуктов на поддонах, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции,

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Аксютец Э.А. о признании бездействия противоправным, обязании устранить сохраняющиеся нарушения санитарных правил путем обеспечения хранения пищевых продуктов на поддонах, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции — отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предъявило в суде иск к индивидуальному предпринимателю Аксютец Э.А. в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия противоправным, устранении сохраняющихся нарушений санитарных правил.

Требования мотивированы тем, что с 27 августа по 21 сентября 2009 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. в организациях торговли: оптовом складе пищевых продуктов № (номер обезличен) и складе-холодильнике № (номер обезличен), расположенных по адресу: …, в результате которой выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ответчик осуществляет хранение продуктов питания (пищевые продукты глубокой заморозки в ассортименте; мука, макаронные изделия, крупы в ассортименте, чай, кислота уксусная и др.) на деревянных поддонах, неподдающихся мойке и дезинфекции в установленном порядке. За указанные нарушения индивидуальный предприниматель Аксютец Э.А. была привлечена к административной ответственности, также выданы предписания об устранении выявленных нарушений № 2993/с от 29.10.2009 г. и № 3009/с от 02.11.2009 г, со сроком исполнения 07.12.2009 г. При проведении проверки с целью контроля выполнения указанных предписаний 18.12.2009 г. было установлено, что нарушения требований санитарного законодательства индивидуальным предпринимателем Аксютец Э.И. не устранены, требование об их устранении не выполнено, за что возбуждены дела об административных правонарушениях. Поскольку ИП Аксютец Э.А. продолжает осуществлять свою деятельности с нарушениями санитарных правил, оказывая неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье людей, создавая угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не обеспечивает благоприятную среду обитания неопределённого круга лиц, истец признать бездействие ИП Аксютец Э.А. по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, обязать ответчика устранить сохраняющиеся нарушения санитарных правил в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу следующим образом; обеспечить возможность осуществления мойки и дезинфекции деревянных поддонов, предназначенных для хранения пищевых продуктов, (произвести покраску деревянных поддонов).

В последствии истец исковые требования изменил, просил признать бездействие ИП Аксютец Э.А. по устранению нарушений санитарного законодательства противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц и обязать ответчика устранить сохраняющиеся нарушения санитарных правил по указанному адресу, в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу следующим образом; обеспечить хранение пищевых продуктов на поддонах, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции (обеспечить возможность осуществления мойки и дезинфекции деревянных поддонов).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Антипенко Г.С. (доверенность от 11.08.2010 г.) и Халюзовой И.В. (доверенность от 10.11.2009 г. № СК-24362), поддержавших доводы жалобы; представителя индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. – Степановой И.В. (доверенность от 17.12.2009 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

П.5 ст.15 указанного ФЗ также предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов» все помещения организации торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте.

Исходя из п.7.8 приведенных правил, все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.р. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель Аксютец Э.А. осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов в организациях оптовой торговли.

С 21.08.2009 г. по 21.09.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была проведена плановая проверка в отношении ИП Аксютец Э.А. в оптовом складе пищевых продуктов № (номер обезличен) и складе холодильнике № (номер обезличен) расположенных по адресу: …

В ходе проверки установлен факт нарушения ИП Аксютец Э.А. санитарных правил, в том числе нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», выразившийся в хранении пищевых продуктов в складе-холодильнике в подтоварниках, изготовленных из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции.

Из дела видно, что по результатам проверки Аксютец Э.А. привлечена к административной ответственности, также 02.11.2009 г. в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 07.12.2009 г.

При проведении в декабре 2009 года проверки с целью контроля выполнения предписания, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что нарушения требований санитарного законодательства ИП Аксютец Э.А. в части обеспечения хранения пищевых продуктов на стеллажах, поддонах или подтоварниках изготовленных из материалов, поддающихся мойке и дезинфекции не выполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 03.02.2010 г. Аксютец Э.А. за невыполнение в установленный законного предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подвергнута административному наказанию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Д" и ИП АКсютец Э.А. заключен договор № 112 согласно которому ООО "Д" обязуется проводить по предварительным заявкам дезинфекцию поддонов 300 шт. по адресу: … л.д.64).

Согласно актам сдачи–приемки работ по указанному договору в период за 12.01.2010 г. по 26.04.2010 г. ООО "Д" по заявке ИП Аксютец Э.А. проводит дезинфекцию товарных поддонов л.д.65-76).

11.01.2010 г. между ИП "В" и ИП Аксютец Э.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 5 на оказание услуг от 01.01.20009 г, согласно которому ИП "В" обязуется оказывать услуги по мойке автотранспорта, уборочного инвентаря и оборотной тары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент разрешения спора ответчиком выявленные нарушения санитарного законодательства устранены, поддоны, на которых хранятся пищевые продукты, подвергаются мойке и дезинфекции, действующим законодательством запрет на использование деревянной тары не установлен, отсутствует и перечень материалов, легко поддающихся мойке, из которых должны быть изготовлены стеллажи и поддоны, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя хранение продуктов на деревянных поддонах, нарушает требования санитарных правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания бездействия индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. противоправным и возложении на нее обязанности по устранению нарушений санитарных правил.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что деревянные поддоны не поддаются мойке и дезинфекции, а также о том, что ответчик продолжает осуществлять хранение пищевых продуктов на деревянных поддонах, не выполняя тем самым предписание по устранению нарушений санитарных правил, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворенияКлим, 29.12.2011 11:43

Ссылаются, что являются филиалом компании Марии-ра, но фактически не имеют к ним никого отношения! botscha, 29.12.2011 12:08