АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
302000, г. Орел, ул. М. Горького, 42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
дело №А48 – 4611/2010
г. Орел
18 января 2011 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой У.В, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу «Молочные продукты», г. Орел и обществу с ограниченной ответственностью «Милини», г. Орел, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вояж», г. Орел об обращении взыскания на недвижимое имущество, при участии в деле: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 2 — не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица — не явился, извещен надлежащим образом, установил:
Закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Молочные продукты», г. Орел и обществу с ограниченной ответственностью «Милини», г. Орел, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вояж», г. Орел об обращении взыскания на недвижимое имущество.Pavel_Mal, 31.01.2011 13:47

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
302000 г. Орел, ул. М. Горького, 42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Орел
12 мая 2010 года Дело №А48 – 1089/2010
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бережецкого Михаила Михайловича г.Брянск к закрытому акционерному обществу «Молочные продукты» г.Орел
о взыскании задолженности
при участии:
от истца – Бережецкий М.М.(паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания), представитель Жиляев Б.О.(доверенность от 17.02.2010г.)
от ответчика – юрист Маслова Ю.Б.(доверенность от 04.01.2010г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бережецкий Михаил Михайлович г.Брянск (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Молочные продукты» г.Орел (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по поставке холодильного оборудования в сумме 933 997, 70руб.Pavel_Mal, 31.01.2011 13:48

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел Дело № А48-77/2010
17 марта 2010 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пимоненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» с. Маслово
Орловского района Орловской области
к Закрытому акционерному обществу «Молочные продукты» г. Орел
о взыскании 1309951 руб. 74 коп.
при участии:
от истца – представитель Борзенкова В.С. (постоянная доверенность б/н от
18.08.2009)
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» обратилось в
Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному
обществу «Молочные продукты» о взыскании 1309951 руб. 74 коп.
задолженности по договору на закупку молока №65 от 16.07.2008 года.Pavel_Mal, 31.01.2011 13:48

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbit r.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03.11.2010г. Дело № А40-97132/10-8-868
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010г.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2010г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Петелиной О.Я.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел судья
рассмотрел дело по иску ООО ГК «Золотой Век»
к ООО «Милини»
о взыскании 10 008 740 руб.
с участием
от истца – Рябчикова Н.С. дов. №18 от 06.08.2010г.
от ответчика – не явился, извещен
Иск заявлен о взыскании 10 008 740 руб, составляющи х в том числе: 9 080 000 руб. -
задолженность по договору поставки №30 на условиях последующей оплаты товара от
16.02.2010г. и 928 740 руб. — неустойка за просрочку оплаты продукции в соответствии с п.6.4
настоящего договора за период с 24.04.2010г. по 06.08.10г.
Истец поддержал исковые требования в соответствии с иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства
извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и
заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30 на условиях последующей
оплаты товара от 16.02.2010г, в соответствии с которым истец обязуется постав ить молоко
сухое обезжиренное пр-ва Германии, в количестве 80 000 килограмм, по цене 126 руб. за кг, на
общую сумму 10 080 000 руб, а ответчик принять и оплатить его в количестве, ассортименте и в
сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и
приложениях к нему, являющи хся его неотъемлемыми частями.
Истец отгрузил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными
накладными № 79 от 24.03.2010г. на общую сумму 2 520 000 руб, № 86 от 25.03.2010г. на
общую сумму 2 520 000 руб, № 94 от 30.03.2010 г. на общую сумму 2 520 000 руб, № 112 от
06.04.2010 г. на общую сумму 2 520 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2010 года к договору
ответчик обязался оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки
товара со склада истца.
2
Согласно п. 3.4 настоящего договора датой поставки считается отметка и подпись
ответчика (уполномоченного представителя, перевозчика) на накладных истца.
Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком
в следующие сроки :
- по товарной накладной № 79 от 24.03.2010 г. не позднее 23.04.2010 года;
- по товарной накладной № 86 от 25.03.2010 г. не позднее 24.04.2010 года;
- по товарной накладной № 94 от 30.03.2010 г. не позднее 29.04.2010 года;
- по товарной накладной № 112 от 06.04.2010 г. не позднее 07.05.2010 года.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб,
задолженность составляет 9 008 000 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов
по состоянию на 30.06.2010г.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность ,
однако на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему товара.
В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения
договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о
взыскании суммы долга, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п.6.4 договора за нарушение срока оплаты товара
истцом ответчику начислена неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за
каждый день просрочки платежа в сумме 928 740 руб. за период с 24.04.2010г. по 06.08.10г.
Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного
обязательства подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководств уясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милини» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью ГК «Золотой Век» задолженность в сумме 9 008 000(Девять
миллионов восемь тысяч) руб, неустойку в сумме 928 740(Девятьсот двадцать восемь тысяч
семьсот сорок) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 73 043(Семьдесят три тысячи
сорок три) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный
срок после его принятия.
СУДЬЯ Петелина О.Я.Клим, 31.01.2011 14:19

Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
22 апреля 2010 года Дело №А08-366/2010-22-24
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания»
к обществ у с ограниченной ответственностью «Милини»
о взыскании 3 585 250 руб.
при участии: от истца – Чуев В.П, дов. от 16.02.2010 № 1 в деле ; от ответчика – не явился,
извещен надлежащим образом,
установил: ООО Международная молочная компания» обратилось в Арбитражный суд
Белгородской области с иском к ООО «Милини» о взыскании 3 540 000 руб. долга, 45 250 пени
по договору поставки № 50 от 24.12.2009.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований,
увеличив размер пени. Просит суд взыскать размер основного долга 3 540 000 руб, пени на дату
судебного заседания по состоянию на 15.04.2010 в размере 166 645, 44 руб.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, уменьшил размер пени до
130 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнен ного
размера исковых требований.
2
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв о рассмотрении дела в
отсутствие ответчика.
Неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по
имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Меду истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по договору поставки № 5 от
24.12.2009 по условиям которого истец, согласно товарной накладной № 31 от 24.12.2009, счета
фактуры № 36 от 24.12.2009 поставил ответчику продукцию в размере 3 640 000 руб.
Из представленных материалов следует, что товар принят ответчиком 24.12.2009, что
подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной, имеющейся в
материалах дела, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Истец указывает, что оплата за переданный по вышеуказанной накладной товар оплачен
частично в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 210 от 20.01.2010.
В порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности
ответчика перед истцом на день судебного заседания в сумме 3 540 000 руб, как в
предварительном, так и в судебном заседании не представлено, не оспорено.
Доказательством размера долга следует признать наличие в материалах дела: товарной
накладной № 31 от 24.12.2009, счета-фактуры № 36 от 24.12.2009, в которой содержится перечень
имущества и цена, которую надлежит уплатить ответчику; факт получения отгруженной в адрес
ответчика продукции, подтвержденный подписью ответственного лица ответчика в товарной
накладной № 31 от 24.12.2009; частичной оплаты денежного долга в размере 100 000 руб. по
платежному поручению № 210 от 20.01.2010, отсутствие в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ
доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате оставшейся разницы стоимости
приобретенного товара. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не
представлено.
Каких-либо доказательств, в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи
и оплаты имущества по договору, порядка произведенного арифметического расчета суммы пени,
ответчик, как в предварительном, так и в судебном заседании в порядке ст. 65 АПК РФ не
представил, не оспорил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основани й,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общи х
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязан ности.
3
Ответчик условия договора об оплате отгруженного товара в его адрес исполнил частично,
поэтому требование истца об оплате денежного долга в размере 3 540 000 руб. суд считает
обоснованным.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ . В
соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон
порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать пен и на дату судебного
заседания в размере 166 645, 44 руб, согласно представленного расчета, с учетом условий п. 4.1
договора из расчета 0, 05 процентов от сумы неоплаченного в срок товара за каждый день
просрочки платежа.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ самостоятельно уменьшил размер
начисленной пени на дату судебного заседания с 166 645, 44 руб. до 130 000 руб.
Указанные уточненные требования в части уменьшения суммы пени принимаются судом,
поскольку данное процессуальное действие в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ не противоречит
закон у и не нарушает законных прав и интересов истца и ответчика, выраженных усмотрением
истца.
Кроме того, суд учитывает право истца на увеличение размера требований в части
договорной пени на дату судебного разбирательства, в связи с неисполнением обязательства по
оплате поставленного товара за каждый день просрочки платежа, которые рассчитаны в сумме
166 645, 44 руб. без учета налога на добавленную стоимость, который следует учитывать при
расчете просрочки исполнения обязательств по выполненным работам, оказанным услугам.
Суммы, поименованные в расчетных документах, в том числе НДС, являются частью
причитающихся денежных средств истцу, подлежащи х налогообложению с учетом выделенного
НДС, по которому выполнены работы и услуги.
Фактически истец самостоятельно уменьшил сумму договорной пени, относительно той,
которая подлежала бы взысканию в соответствии с нормами заключенного между с торонами
4
договора с учетом НДС и привел состояние сторон в положение, которое привело бы стороны в
случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения,
содержащиеся в них — достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд
считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых
требований.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца с учетом уточненных исковых
требований в сумме основного долга — 3 540 000 руб, пени в размере — 130 000 руб. подлежащими
удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика
При подаче иска, в ходе производства по делу, истцом уплачена госпошлина в размере
51 268, 75 руб. (из них 2 000 руб. за заявление об обеспечение иска).
На основании изложенного и руководств уясь ст.ст. 308 -310, 516 ГК РФ, ст. 65, 167-171, 176,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Милини» в пользу ООО
«Международная молочная компания» 3 540 000 руб. — задолженности, 130 000 — пени,
расходы по госпошлине в размере — 29 850 руб, а всего 3 699 850 руб.
3. Возвратить ООО «Международная молочная компания» из федерального бюджета
госпошлину в размере 19 418, 75 руб. Выдать справку.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение направить сторонам.
6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
(г. Воронеж) в установленном законом порядке.
Судья Ю.Ю. ДробышевКлим, 31.01.2011 14:21